Справа № 1-295/10
24.11.2010 м. Кілія
24 ноября 2010 года город Килия
Килииский районный суд Одесской области
в составе:
председательствующего судьи - Масленикова А.А.,
при секретаре Дьяченко М.В.,
с участием прокурора : Полтавец В.Ы.
потерпевшей: ОСОБА_1
подсудимого : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, до ареста работающего сварщиком «ЧП Сырбой», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.11.2001 г. Килийским районным судом Одесской области по
ст. 185 ч.З к 2 годам 6 месяцам л/с, с применением ст. 46-1 УК
Украины - отсрочка исполнения приговора на 2 года;
- 05.11.2003 г. Татарбунарским районным судом Одесской
области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу л/с;
- 08.06.2004 г. Килийским районным судом Одесской области по
ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу л/с;
278.05.2009 г. Коминтерновскич районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам л/с, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины,
17 июня 2010 года примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_2 через незакрытое деревянное окно проник в дом № 150, расположенный по ул. Дунайской в г. Килия одесской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1: сабвуфер, марки «ЦЭВ1СРОМ» и три колонки к нему, общей стоимостью 550 гривен, ОУО-проигрыватель марки «ЭЕКС» с двумя пультами, стоимостью 330 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 880 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.З УК Украины - тайное хищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что летом 2010 года возвращался с работы домой. По пути зашел в магазин «Кристалл», где еще с одним работником, с которыми они работают вместе у ЧП «Сырбой» употребили алкогольные напитки. По дороге домой ОСОБА_2 увидел, что в доме у ОСОБА_3, с которым они работают вместе, горит свет. ОСОБА_2 решив, что ОСОБА_3 находится дома, решил зайти к нему. Дома оказалась жена ОСОБА_3, ОСОБА_1 и еще одна незнакомая ему женщина. Они угостили ОСОБА_2 кофе. Затем попросили его уйти. ОСОБА_2 поясняет, что после того он вышел из дома ОСОБА_1, больше ничего не помнит и не может пояснить, как он совершил преступление. Утром ОСОБА_2 увидел ОУО-проигрыватель и сабвуфер у себя дома. Жена сообщила, что его разыскивают работники милиции, так как он вечером ввязался в какую-то драку. ОСОБА_2 предположил, что это касается кражи. Впоследствии работникам милиции он выдал ОУО-проигрыватель и сабвуфер.
На досудебном следствии будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого ОСОБА_2 давал следующие показания, которые были исследованы в судебном заседании:
На протяжении последних девяти месяцев ОСОБА_2 проживает на квартире по адресу: г. Килия Одесской области, ул. Кирова, 11, совместно со своей семьей - женой ОСОБА_4 и двумя несовершеннолетними детьми, Татьяной и Дарьей. По ул. Дунайской, 150 в г. Килия проживает его знакомый ОСОБА_3 со своей женой ОСОБА_1 и дочерью. 17.06.2010 года ОСОБА_2 возвращался с работы домой, по дороге зашел в магазин «Кристалл», расположенный по ул. Дунайской в г. Килия, где встретил своих знакомых, с которыми употребил спиртное, а именно - водку и пиво. Около 22-х часов ОСОБА_2 вышел из магазина и решил зайти к ОСОБА_3 в гости, так как он проживает рядом с магазином. Подойдя к дому ОСОБА_3, ОСОБА_2 увидел, что там горит свет, калитка была не закрыта. Он зашел во двор и подошел к одному из открытых и освещенных окон. Заглянув в окно, ОСОБА_2 увидел, что в помещении коридора за столом сидит ОСОБА_1 с какой-то женщиной и пьет кофе, из комнаты доносились звуки музыки. ОСОБА_2, находясь возле открытого окна, поздоровался и спросил у ОСОБА_1, где ОСОБА_3. Олеся сказала ему, что он на работе. Тогда ОСОБА_2 попросил ОСОБА_1 сделать ему кофе. Она согласилась и пригласила его зайти в дом. ОСОБА_2 пообщался в доме с женщинами около 30 минут, допил кофе, после чего ОСОБА_1 сказала, что ей необходимо уходить и они все вместе вышли из дома. Когда они вышли со двора на улицу, ОСОБА_2 повернул в сторону магазина «Кристалл». Отойдя от дома ОСОБА_1 на некоторое расстояние. ОСОБА_2 остановился в тени деревьев и подождал некоторое время, а затем перепрыгнул через забор во двор. Подойдя к окну, которое вело в помещение коридора, где они пили кофе, ОСОБА_2 потянул за створки окна, которое открылось, поскольку когда ОСОБА_1 уходила, то просто его закрыла. Через данное окно ОСОБА_2 проник в дом. Пройдя по коридору через двухстворчатую открытую дверь, он зашел в одну из комнат, где на деревянной тумбочке стоял телевизор серебристого цвета, ОУО-проигрыватель, а также сабвуфер с тремя колонками коричневого цвета. ОСОБА_2 решил похитить ОУО-проигрыватель, а также сабвуфер с колонками. Он забрал их с собой, а также два пульта дистанционного управления и вынес через окно, прикрыв после этого его створки. Похищенное ОСОБА_2 принес к себе домой на ул. Кирова, 11, где все спрятал в сарае, зашел в дом и лег спать.
Своей жене ОСОБА_2 о том, что совершил кражу ничего не говорил. Рано утром 18.06.2010 года к нему домой пришли работники милиции, которым ОСОБА_2 добровольно выдал похищенное у ОСОБА_1 имущество и сознался в совершении кражи.
Несмотря на показания, данные подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании, о том, что он ничего не помнит об обстоятельствах совершенной им кражи, что расценивается судом как способ и форма защиты, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что 17.06.2010 года около 21 часа 30 минут вечера к ней в гости пришла соседка ОСОБА_6. Они сидели на кухне, слушали музыку и пили чай. Окна были открыты. Зашел ОСОБА_2, который был пьян. ОСОБА_1 предложила ему выпить кофе. После того, как ОСОБА_2 выпил кофе, ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2, что ей надо уйти из дома и чтобы он уходил. Когда ОСОБА_2 ушел, ОСОБА_1 вместе с соседкой также ушли из дома. Вернувшись домой примерно через 30 минут. ОСОБА_1 обратила внимание на то, что окно, которое она закрыла перед своим уходом, было закрыто по-другому, а также что из дома пропали ОУО-проигрыватель и сабвуфер. О случившемся она сообщила в милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_2 является се мужем. В июню 2010 года муж вернулся с работы к полуночи. Она видела, как он принес с собой ОУО-проигрыватель, который включил и слушал музыку. Ей он сообщил, что купил проигрыватель за 400 гривен. Утром приехали работники милиции и изъяли указанный ОУО-проигрыватель;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года в вечернее время она шла из магазина и решила зайти к ОСОБА_1 I; гости. Олеся предложила попить чаю. Когда ОСОБА_6 с ОСОБА_1 пили на веранде чай. через открытое окно к ним заглянул незнакомый ей парень, который спросил ОСОБА_1 о том, где находится ее муж, и она разрешила ему зайти в дом. Данный парень был в состоянии алкогольного опьянения. 11осле того, как указанный парень выпил кофе, который ему приготовила ОСОБА_1, она сказала парню, что они будут уходить и что ему нужно также уйти. После этого ОСОБА_1 закрыла окно, они вышли из дома, и пошли с ОСОБА_1 домой к ОСОБА_6, где находились минут 20. После этого ОСОБА_6 вспомнила, что забыла у ОСОБА_1 пачку чая, и они решили вернуться . Подойдя к дому ОСОБА_1, они обратили внимание на открытое окно, ведущее в помещение веранды. Зайдя в дом, ОСОБА_1 обнаружила пропажу ОУО-
проигрывателя и сабвуфера с колонками и сообщила о случившемся в милицию. Поясняет, что парень, который пил кофе в гостях у ОСОБА_1, присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого;
- протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 18.06.2010 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему 17.06.2010 года из ее дома ОУО-проигрыватель и сабвуфер с колонками /л.д. 3/;
- протоколом от 17.06.2010 г. осмотра места происшествия - дома № 150 по ул. Дунайской в г. Килия /л.д. 6-8/;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 18.06.2010 г. /л.д. 11/;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 18.06.2010 г. ЭУО-проигрывателя и сабвуфера с колонками /л.д. 13/;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 20 от 21.06.2010 года, согласно которого обнаруженные на окне дома № 150 по ул. Дунайской в г. Килия следы рук принадлежат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д. 29-38/;
- протоколом от 24.06.2010 г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу вещественных доказательств - ОУО-проигрывателя марки «ЭЕКС», двух пультов и сабвуфера «ЬОВ1СРО]\Ь> с тремя колонками /л.д.60/;
- квитанцией камеры хранения /л.д. 61/.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого ему преступления - полностью доказана, квалификация действии подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины - дана правильно.
При назначении наказания суд учитывает:
- отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений; совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения (ст.67 УК Украины);
- смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной (ст.66 УК Украины).
Кроме того, суд учитывает характеристику личности подсудимого, степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, а также то, что он ранее судим, преступление совершил в период неотбытой части наказания, назначенного про предыдущему приговору суда, оп отбывания которого он был освобожден с испытательным сроком, и назначая наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Украины с применением положений ст. 71 УК Украины, считает, что окончательная мера наказания подсудимому должна быть избрана в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежа! возврату законному владельцу.
Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.
Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговор) Коминтерновского районного суда Одесской области от 27.05.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам л/с, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года, и к отбытию окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18.06.2010 года.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Килийского РО ГУ МВД вернуть законному владельцу - ОСОБА_1 /л. д. 61/.
Взыскать с ОСОБА_2 , судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 486,77 гривен в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015. код 25574222, МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области, назначение платежа за экспертизу Ф02 КПК 1001050).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалов^^в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Суддя ОСОБА_7