Справа № 520/9866/15-ц
Провадження № 2/520/4340/15
05.10.2015 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,
16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 Євгеновича.03.09.1982 року народження зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 542499, виданий 27.05.2008 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області заборгованість за кредитним договором № ОД 14/03/2008/840-К/110 від 20.03.2008 року у розмірі 401 400, 61 гривень.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір № ОД 14/03/2008/840-К/110, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 46 000 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідач передав в заставу автомобіль НОМЕР_2.
На теперішній час боргові зобов'язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.
У судовому засіданні, яке відбулось 11.09.2015 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05 жовтня 2015 року в ході судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду первісний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 у зв'язку з повторною неявкою позивача, та зустрічний позов ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.
Так, що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Залишаючи без розгляду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4, суд бере до уваги, що як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 11 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Слід зазначити, що в день судового засідання, а саме 05.10.2015 року до канцелярії суду представником ПАТ «КБ «НАДРА» - ОСОБА_6 було надано заяву в якій, у зв'язку з завантаженістю, просить перенести судове засідання на іншу дату, однак доказів цього суду надано не було.
Більш того, суд виходить з того, що ПАТ «КБ «НАДРА» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б з'явитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог та надання додаткових пояснень у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач ПАТ «КБ «НАДРА» втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з'являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду, так як не має значення причини другої неявки позивача у судове засідання.
При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не з'явився, чим виявив неповагу до органів судочинства.
Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлена, не з'явилась повторно в судове засідання без поважних причин.
Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного за зустрічного позову - задовольнити.
Первісну позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Куриленко О. М.