Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/210/15-ц
2/501/500/15
25.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
з участю
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с. 3-6), в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 13666,48 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 23.10.2008 р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого з 30.04.2009 р. є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 13666,48 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що після досягнення повноліття відповідач скоював дії, які свідчать про визнання дійсності правочину від 23.10.2008 р., а саме здійснював платежі, приймав заходи щодо перевипуску карткового рахунку 07.10.2010 р., погашення заборгованості 26.09.2012 р.
Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 7000 грн., які отримав у користування як кредитні кошти, посилаючись на відсутність письмового договору, неознайомлення з умовами кредитування та на те, що станом на 23.10.2008 р. був неповнолітнім та не працевлаштований.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
23.10.2008 р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого з 30.04.2009 р. є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було надано відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.14-20 об.).
Із тексту заяви, яка була заповнена відповідачем, вбачається, що він був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг і підтвердив своїм підписом отримання повної інформації про умови кредитування (а.с. 14 об.).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов та правил надання банківських послуг вищезазначена заява (а.с. 14) разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг між банком та держателем платіжної картки. Суд вважає, що ці умови договору відповідають положенням, встановленим ст. ст. 634, 1054 ЦК України.
Банк свої зобов'язання виконав (7-13, 79-95).
Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 21815,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6816,38 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4623,12 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 626,98 грн. (а.с. 7-12).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо його недієздатності за обставин, викладених представником позивача в судовому засіданні та в письмових запереченнях на а.с. 73-74, які підтверджуються вищенаведеними доказами на а.с. 79-95, а також з врахуванням положень ст. ст. 30-35, 222 ЦК України.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 222, 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23.10.2008 р. у розмірі 13666,48 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя