02.10.2015
Справа № 497/192/15-ц
Провадження № 2/497/140/15
02.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача на його користь не виплачену йому заробітну плату за травень 2011 року в сумі 981 грн. При цьому позивач посилається на те, що він з 19 червня 2010 року по 01 грудня 2012 року працював водієм у ТОВ «Комфорт Авто» , виконував маршрути за рейсом «Олександрівка - Одеса АС «Привоз» - Олександрівка» . За травень 2011 року йому не була виплачена заробітна плата в сумі 981 грн. Його неодноразові звернення до відповідача про виплату заробітної плати залишені без уваги. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив , що він розписався у відомості виплати заробітної плати за травень 2011 року в тому , що він отримав заробітну плату в сумі 686 грн. 83 коп. Але фактично ці гроші він не отримав , оскільки директор на той час підприємства ОСОБА_4 заборонив видавати йому заробітну плату, а головний бухгалтер на той час ОСОБА_5 йому грошові кошти не видала. Крім того, позивач посилався на те, що заробітна плата за травень 2011 року йому нарахована за 08 годин робочого часу за оди робочий день, хоча фактично він виконував маршрут «Олександрівка - Одеса АС «Привоз» - Олександрівка» один та його робочий час згідно паспорту маршруту складав 11 годин 02 хвилини за кожний робочий день . Тому заробітна плата за май 2011 року йому нарахована неправильно та підлягає доплаті.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.37), позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4, який дії на підставі довіреності (а.с.18) , позов визнав частково та пояснив, що ТОВ «Комфорт Авто» згідно виплатити позивачу донараховану заробітну плату за травень 2011 року з розрахунку 11 годин 02 хвилини робочого часу за один робочий день в сумі 310 грн. 10 коп. В задоволені решти позовних вимог просить відмовити , посилаючись на те, що позивачу була виплачена заробітна плата за травень 2011 року в сумі 686 грн. 83 коп.
Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода , обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 108 КЗпП України передбачено, що робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановленому генеральною , галузевою (регіональною) угодами та колективним договором , але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.
Відповідно до ст.. 95 ч.6 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Судом встановлено, що позивач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» в період часу з 19 червня 2010 року по 01 грудня 2012 року водієм транспортних засобів , що підтверджується наказами № 27 від 19 червня 2010 року, № 72 від 21 листопада 2013 року (а.с. 29-31,124).
За травень 2011 року відповідачем була нарахована та виплачена позивачу заробітна плата в сумі 686 грн. 83 коп., що підтверджується відомістю виплати заробітної плати за травень 2011 року (а.с.98-99).
Твердження позивача про те, що він заробітну плату в сумі 686 грн. 83 коп. не отримав, суд до уваги не приймає . Позивач пояснив в судовому засіданні , що він дійсно розписався у відомості виплати заробітної плати за травень 2011 року про отримання заробітної плати у зазначеній сумі та не заперечував , що підпис у відомості належить саме йому. Посилання позивача на те, що він фактично гроші в сумі 686 грн. 83 коп., за які він розписався у відомості, не отримав, не найшло підтвердження в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні факт виплати позивачу зазначеної заробітної плати та отримання ним грошових коштів в сумі 686 грн. 83 коп. Позивач належних доказів щодо не виплати йому заробітної плати не надав. Довідки та розрахунки , надані позивачем суду, які нібито свідчать по утримання відповідачем його заробітної плати (а.с.10-12), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці документи не мають відношення до заробітної плати позивача, а є розрахунками , що пов'язані з орендою ТОВ «Комфорт Авто» належного позивачу транспортного засобу, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Тому суд вважає встановленим та доведеним факт виплати позивачу заробітної плати за травень 2011 року в сумі 686 грн. 83 коп.
Разом з тим судом встановлено , що у травні 2011 року позивач , працюючи водієм ТОВ «Комфорт Авто», та виконуючи рейс «Олександрівка - Одеса АС «Привоз» - Олександрівка» , відпрацював 14 робочих днів, що підтверджується інформацією, наданою на запит суду ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» згідно даних електронно - диспетчерського журналу (а.с.111). Згідно паспорту маршруту , що є додатком до графіку руху за маршрутом «Олександрівка - Одеса АС «Привоз» - Олександрівка», час перебування водія в путі та управління транспортним засобом складає 11 годин 02 хвилини (а.с.112). За твердженням позивача рейси за маршрутом «Олександрівка - Одеса АС «Привоз» - Олександрівка» у травні 2011 року він виконував самостійно ( тобто один). Відповідачем не надані докази на спростування цієї обставини. Тому заробітна плата позивачу за травень 2011 року має бути нарахована за фактично відпрацьований час , тобто за 11 годин 02 хвилини робочого часу за кожний робочий день, в той час як фактично відповідачем позивачу нарахована заробітна плата за травень 2011 року за 08 годин робочого часу за кожний робочий день (а.с.94,103-104).
Відповідачем проведено донарахування заробітної плати , що підлягала виплаті позивачу у травні 2011 року, за 11 годин 02 хвилини робочого часу за кожний робочий день , в тому числі з доплатою за роботу у нічний час з 02 години 20 хвилин до 06 години в сумі 301 грн. 10 коп. (а.с.121-122). Ця сума підлягає стягненню на користь позивача. З цієї суми підлягають утриманню прибутковий податок та інші зобов'язальні платежі , в тому числі страхові внески.
Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню. За змістом ст.. 79 ч.1,3 п.2, 84 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи; до витрат , пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Правову допомогу позивачу при розгляді цієї справи надавала ОСОБА_2, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності (а.с.37), яка має вищу юридичну освіту , є суб'єктом підприємницької діяльності та з якою позивачем укладено договір про надання правової допомоги (а.с.125-127). Згідно квитанції від 01 лютого 2015 року позивачем сплачено ОСОБА_2 за надання правової допомоги в цій справі 5000 грн. (а.с.128). Представник позивача ОСОБА_2 безпосередньо приймала участь у судових засіданнях при розгляді цієї справи : 17 квітня 2015 року з 10.28 до 10.31 години, 28 травня 2015 року з 10.24 до 11.58 години , 19 червня 2015 року з 10.13 до 10.26 години, 07 липня 2015 року з 10.10 до 10.21 години, 01 вересня 2015 року з 10.19 до 10.46 години , 02 жовтня 2015 року з 10.10 до 10.27 години, а всього 02 години 45 хвилин або 165 хвилин. Представник відповідача ОСОБА_2 не надала суду пояснень та не надала доказів про те, скільки часу було нею витрачено на вчинення окремих процесуальних дій та на ознайомлення з матеріалами справи.
На момент ухвалення рішення суду в цій справі мінімальний розмір заробітної плати складає 1218 грн. 40% від мінімальної заробітної плати складає 487 грн. 20 коп. Відтак граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за участь представника відповідача в судових засіданнях при розгляді цієї справи складає: 487.20 грн. : 60 хвилин х 165 хвилин = 1339 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Вимога відповідача про стягнення з позивача судових витрат, які були понесені ТОВ «Комфорт Авто», а саме витрат , пов'язаних з явкою представника відповідача до суду та витрат , пов'язаних із залученням свідка ОСОБА_6, яка є працівником ТОВ «Комфорт Авто» (а.с.48-51), не підлягають задоволенню в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст. 94,97,108,115,232,233 Кодексу законів про працю України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за травень 2011 року в сумі 301 гривна 10 копійок.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» нарахувати та утримати з цієї суми прибутковий податок та інші зобов'язальні платежі , в тому числі страхові внески.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1339 гривен 80 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь держави 487 гривен 20 копійок судового збору.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна