10.10.2014
Справа № 497/2589/14-п
Провадження № 3/497/936/14
10.10.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філіали "Болградський райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ІОДР ВДАІ з обслуговування Болградського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено вимогу начальнику Філіалу Болградської РАД ОСОБА_3 №№31, 32, 33, 34, 35, 36 від 15.08.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимоги до експлуатаційного утримання вул. Леніна в с . Дмитрівка, с. Табаки, с. Залізничне, вул. Леніна в с. Кальчева, вул. Карла Маркса в с. Василівка, с. Огодное, с.Олександрівка, с. Горіхівка, с. Виноградне біля навчальних закладів, встановивши необхідні дорожні знаки, оновивши дорожню розмітку, поліпшивши видимість. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_3 своєчасно не виконав зазначену вимогу та не надав відповідь на вимоги ДАІ.
За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та дав пояснив, що філіал "Болградський РАД" є структурним підрозділом ДП "Одеський облавтодор" та працює тільки по завданню ДП "Одеський облавтодор" відповідно з затвердженим планом робіт, тому своєчасне виконання робіт від нього не залежить.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №622855 від 22.09.2014 року, вимогами ДАІ та іншими матеріалами справи.
При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, через те, що на час розгляду адміністративного протоколу вимога вже виконана, вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 188-28, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому зауваження.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя