Справа № 496/4317/15-к
провадження №1-кп/496/252/15
06 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середньо-технічна, одружений, який працює водій ПІК «Трейдінг Ко», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -
10 липня 2015 року близько 05годин 30хвилин на 451км + 12м а/д «Київ - Одеса» Біляївського р-ну Одеської області водій ОСОБА_7 керуючи пасажирським автобусом "Temsa Safir" державний номер НОМЕР_1 рухаючись у напрямку зі сторони м. Київ у бік м. Одеса в порушені вимог пунктів ПДР України, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, відволікся від управління вказаного транспортного засобу, що виразилося у сні за кермом, не впорався з керуванням вищевказаного автобуса та здійснив виїзд на праве узбіччя, де контактував з трав'янисто-грунтовим покриттям елементів облаштування дороги в умовах виїзду за межі проїзної частини.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3970 від 06.08.2015 пошкодження, зафіксовані на правому борту і правій передній кутовій частині кузова автобуса " Temsa Safir " державний номер НОМЕР_1 , по своїм зовнішнім ознакам характерні для утворення в результаті контактування автобуса з трав'янисто-грунтовим покриттям елементів облаштування дороги в умовах виїзду за межі проїзної частини, що співпадає з обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, на деталях і частинах автобуса слідів чи пошкоджень, утворення яких було б характерно для утворення внаслідок контактування цього автобуса з іншими транспортними засобами, не виявлено.
Внаслідок ДТП пасажир автобуса " Temsa Safir " державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася забоєм головного мозку легкого ступеня, лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому тіл поперечних відростків 5-10 грудних хребців, забитої рани м'яких тканин потиличної області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 232 від 27.08.2015 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Дана ДТП сталась у зв'язку з порушення водієм автобуса „Temsa Safir” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 наступних пунктів ПДР України:
- п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
- п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);
- п.2.9 ПДР України (водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу);
- п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
- п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
- п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди).
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, те що ОСОБА_7 раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, є особою яка раніше не судима, наявність обставин, що пом'якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України та з позбавлення права керувати транспортними засобами. Зважаючи на наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов'язки, які передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 738 грн., пов'язані із залученням експерта, а саме на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі: автобус марки "Temsa Safir" державний номер НОМЕР_1 - підлягає поверненню за належністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у загальній сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень.
Речові докази по справі: автобус марки "Temsa Safir" державний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1
06.10.2015