Справа № 496/3655/15-ц
Провадження № 2/496/1629/15
06 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Квашенко А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1796-н від 01.08.2007 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 589 767 грн. 19 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1796-н, за яким останній одержав кредит в сумі 165 646 грн., строком до 01.08.2012 року зі сплатою 17 % річних.
ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.
В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 01.08.2007 року.
Посилаючись на те, що боржник не виконав своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього та поручителя солідарно вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність і дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем їх реєстрації повернуті до суду в зв'язку з їх не проживанням.
Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, відповідно положень ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1796-н, за яким останній одержав кредит в сумі 165 646 грн., строком до 01.08.2012 року зі сплатою 17 % річних. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с. 4-10).
Кредит ОСОБА_1 не виплатив і згідно розрахунку станом на 24.07.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором № 1796-н від 01.08.2007 року становить 589 767 грн. 19 коп., в тому числі: прострочений основний борг за кредитом - 143 340 грн. 23 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 162 011 грн. 18 коп., пеня за прострочений основний борг по кредиту -100 316 грн. 31 коп., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 101 119 грн. 94 коп., сума інфляційних витрат за прострочення сум по кредиту - 41 855 грн. 34 коп., сума інфляційних витрат за прострочення відсотків по кредиту - 28 213 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої заборгованості - 12 910 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком загальної заборгованості за договором (а.с. 18-23).
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, отримані кредитні кошти в повному обсязі не повернув, тобто належним чином не виконав зобов'язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.
В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від від 01.08.2007 року, за яким він зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. (а.с. 15-16).
Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов'язок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя ОСОБА_2
Згідно положень ч. 1 ст. 543 ЦК України ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних божників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1-2 ст. 553, ч. 1-2 ст. 554, ч. 1, 4 ст. 559, ст. 611, ч.1 ст. 626, ст. 627, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1796-н від 01.08.2007 року, яка складає 589 767 грн. 19 коп., в тому числі: прострочений основний борг за кредитом - 143 340 грн. 23 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 162 011 грн. 18 коп., пеня за прострочений основний борг по кредиту -100 316 грн. 31 коп., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 101 119 грн. 94 коп., сума інфляційних витрат за прострочення сум по кредиту - 41 855 грн. 34 коп., сума інфляційних витрат за прострочення відсотків по кредиту - 28 213 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої заборгованості - 12 910 грн. 41 коп. ( р/р 37396900050001 в особі ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір з кожного по 1827 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.