Справа № 496/2919/15-ц
Провадження № 2/496/1368/15
25 вересня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: судді - Дранікова С.М.,
при секретарі - Камочкіної А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, суд, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки кошти надані їй за договором позики.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча неодноразово була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Надала заперечення, в якому просила в позові відмовити, посилаючись на те, що розписки вона писала для іншої особи, а гроші у позивачки не позичала.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 1 серпня 2012 року позивачка позичила ОСОБА_2 22400,00 грн. Передача грошей була оформлена у вигляді побутового договору позики - позивачка передала гроші відповідачці, яка, в свою чергу, написала розписку, в якій термін повернення коштів зазначений 30 листопада 2012 року.
Крім зазначеної суми позивачка позичила відповідачці ще 51000,00 грн., але через те, що в розписках не зазначено термін повернення коштів, в червні 2015 року вона звернулася до відповідачки з вимогою повернути позичену суму грошей. Через неповернення коштів у визначений строк у позивачки виникло право вимоги повернення коштів в сумі 51000,00 грн. за розписками, написаними відповідачкою 18 липня та в серпні 2012 року.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, так як вони не містять особистого підпису ОСОБА_2
Крім того суд критично відноситься до копій розписок, доданих до заперечення, так як суду не надано оригіналів розписок, а також ці розписки не мають відношення до правовідносин, що виникли між позивачкою та відповідачкою щодо повернення коштів за договором позики.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правочин, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене законом або договором.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути в тій самій сумі.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідально до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства та правил ділового обороту.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 73400,00 грн. за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 734,00 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання через канцелярію Біляївського районного суду апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.
Суддя: С.М.Драніков