Справа № 496/4285/15-п
Провадження № 3/496/1598/15
07 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 027852 від 04.09.2015 року, згідно якому 04.09.2015 р. о 19-00 годин начальником відділення дільничних інспекторів ПС вис „Яськи” ст.ст-нт ОСОБА_2 виявлено та затримано ОСОБА_1 за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, пояснивши суду, що перебуваючи на рибалці 04.09.2015р., побачив у річці сітку та достав її вудкою, щоб не забруднювалась річка. Також пояснив, що не ловив рибу сіткою, у нього була вудочка.
Згідно частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства( із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти бо встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Судом встановлено, що по справі відсутні докази вилову риби забороненим знаряддям лову (сіткове полотно) та не доведено, що саме вказане знаряддя лову належить ОСОБА_1
У судовому засіданні інспектор Довженко С.А. не зміг надати обґрунтованих пояснень, що дійсно вказане знаряддя лову належить ОСОБА_1
Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 131, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Галич О.П.
07 вересня 2015 року
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2015 року.