Справа № 2-а-3953/11
Провадження № 6-а/493/69/15
23.09.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, стягувач - ОСОБА_2, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, яке набрало чинності 17.01.2013 року, на підставі якого 12.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-а/3953//11, з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі УПФУ) провести перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 29.01.2011 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період, на стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку у розмірі 5600,75 грн., справу розглянути без його участі, стверджуючи, що 18.05.2015 року на примусове виконання відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-а/3953/11, виданого 12.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області, про зобов'язання УПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення раніше призначеної пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до вище вказаних Законів, починаючи з 29.01.2011 року по 22.07.2011 року за вирахуванням вже виплачених сум.
20.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №47579514 по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу, боржнику надано строк у сім днів для самостійного виконання постанови, але боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого листа не виконані.
Листом УПФУ від 03.06.2015 року відділ ДВС повідомлений про неможливість виконання виконавчого листа про причині відсутності фінансування з державного бюджету на відповідні видатки, одночасно УПФУ надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає 5600,75 грн.
Таким чином, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобов'язання здійснення перерахунку, в іншій частині зобов'язання рішення суду не виконано.
Статтею ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений певний порядок виконання рішень судів, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, але відділ ДВС не може виконати рішення суду без зміни способу і порядку виконання рішення суду на інший, який дає можливість повного та фактичного виконання рішення суду.
З приводу вище вказаного заявник змушений звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала подання, просить його задовольнити, розглянути справу без її участі.
Відповідно до вимог ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник боржника - УПФУ, до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заперечення, в якому заявлені вимоги не визнала в повному обсязі і зазначила, що на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2011 року, УПФУ провело ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплачених сум, за період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.05.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 09.06.2011 року, що виплата пенсій, доплат, підвищень до пенсій, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тому виплата ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5600,75 грн. буде проведена за умови надходження коштів з Державного бюджету на ці цілі, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що кошти, які виплачуються пенсіонерам за рішенням суду є складовою частиною Державного бюджету, а не бюджету Пенсійного фонду, УПФУ не має права здійснювати виплату підвищення до пенсії у розмірах, що перевищують встановлені Державним бюджетом.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що УПФУ виконана постанова Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2011 року в частині перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сплачених сум, за період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.05.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 09.06.2011 року починаючи з 01.01.2007 року по 18.06.2011 року, але на даний час заборгованість УПФУ не виплачена по причині відсутності коштів в Державному бюджеті України, передбачених на відповідні цілі.
Суд констатує, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими.
Згідно вимог ст.ст. 21,105,162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Відповідно рекомендацій, викладених в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12, це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,14,21,105,69,138,139,159,160,161,163,185,186 КАС України, суд
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, стягувач - ОСОБА_2, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.