Ухвала від 24.11.2011 по справі 2-325/11

№ -0827/2-325/11

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

Іменем України

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Дацюк О.І. В обґрунтування заяви заявник вказав, що, на його думку, суд упереджено ставиться до відповідача та надає переваги позивачеві.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача про відвід заперечували, вказавши, що підстав для задоволення відводу немає.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований. Виключні підстави для відводу судді вказані в ст. 20 ЦПК України.

Цивільна справа перебуває у провадженні суду з вересня 2010 року, при цьому відповідачем та представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, провадження по справі зупинялось у зв'язку з пред'явленням ОСОБА_3 позову до ОСОБА_1, в якому судом було відмовлено.

Залишення судом без задоволення численних клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи чи оголошення перерв підставою вважати, що суд упереджено ставиться до відповідача, не є, оскільки, на думку суду, клопотання представника відповідача направлені виключно на затягування розгляду справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Таким чином, оскільки інших підстав для відводу головуючого, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вказано, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні відводу головуючому судді Дацюк О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк