Справа № 329/874/15-ц
/заочне/
05 жовтня 2015 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі - Синяк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, як правонаступник ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 322грн 76коп, а також судовий збір в розмірі 323грн 23 коп, зазначивши, що 04.07.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту, зі сплатою фіксованого відсотку 0,01% річних, а позичальник зобов'язується повернути кошти в строк до 04.07.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, які передбачені договором. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, а позичальник припинив сплачувати чергові платежі, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.05.2015р. складає 32 322грн 76коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач заявою позов визнав.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.
04.07.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту, зі сплатою фіксованого відсотку 0,01% річних, а позичальник зобов'язується повернути кошти в строк до 04.07.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, які передбачені договором (а.с.5-8).
Банк зобов'язання за кредитним договором виконав.
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до договору, відповідач зобов'язалась погашати кредит, сплачувати проценти в строк, визначений умовами цього договору.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач станом на 24.04.2015р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
У відповідності до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Уклавши з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку заборгованість за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» договором станом на 14.05.2015р. складає 32 322грн 76коп (а.с.9), а саме:
- заборгованість за кредитом 26 392грн 16коп;
- заборгованість по відсоткам 2грн 32коп;
- заборгованість за РО 5928грн 28коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.
21.07.2014р. між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу (а.с.19-23), згідно якого останній, як первісний кредитор, передає, а позивач, як новий кредитор, приймає право грошової вимоги що належить ПАТ «ОТП Банк», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними за кредитними договорами, в розмірі портфеля заборгованості.
Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також, з урахуванням ст. 88 ЦПК України, витрат по сплаті судового збору в розмірі 323,23 грн.
Керуючись ст.ст.11, 25, 526, 527, 530, 610, 612, 1046-1054 ЦК України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1961р.н., (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (к/р 26507002333333, ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 32 322грн 76коп, судовий збір в розмірі 323грн 23коп, всього 32 645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 99 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд.
Суддя: Д.О.Покопцева