25.04.2013 Справа № 337/2012/13-ц
Пров. №2/337/1097/2013 р.
25 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -
Позивач подав до суду позов до відповідача про звернення стягнення на майно.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а надана лише його ксерокопія.
Також, відповідно до ст.109 ЦПК України позови подаються до суду за місцем зареєстрованого проживання або перебування відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання, або за місцем знаходження його майна.
В даному ж випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 25.04.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а з адреси вул.Лахтинська,10 в м.Запоріжжі вона знята з реєстрації ще в 2009 році.
В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано доказів того, що за вказаною позивачем адресою вул.Лахтинська,10 в м.Запоріжжі знаходиться майно ОСОБА_1, та ця адреса є останнім відомим місцем її проживання або перебування.
Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ “ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 травня 2013 року для усунення її недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя