"30" вересня 2015 р.Справа № 916/1945/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Журавльова О.О.
ОСОБА_1
(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.09.2015р. №546 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015р.)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.09.2015р.:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_2 (особисто);
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області
від 30 червня 2015 року
у справі №916/1945/15
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 41331,63 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 30.09.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1945/15 (суддя: Оборотова О.Ю.) задоволено позов СТОВ "Дружба-Нова" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 41331,63 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41331,63 грн. та 1827 грн. судового збору, з посиланням на те, що на виконання умов договору на виконання сільськогосподарських робіт №ВСР 05/09/2014-02 від 05.09.2014р. позивачем сплачено на користь відповідача в якості оплати за послуги по збиранню кукурудзи за платіжними дорученнями №9001 від 02.10.2014р., №9671 від 17.10.2014р., №10290 від 29.10.2014р., №12960 від 30.12.2014р. 797442,63грн., згідно з двосторонньо підписаних актів виконаних робіт - від 30.09.2014 №1, від 01.10.2014 №2, від 20.10.2014 №3 відповідачем було виконано роботи на загальну суму 756111,00грн., таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 41331,63грн., при цьому, відповідач заперечував проти позову, проте доводи та заперечення відповідача не підтвердилися належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась - ФО-П ОСОБА_2, в якій відповідач просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1945/15 та стягнути з відповідача на користь позивача 1271,46грн., мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачем й досі не підписано акт надання послуг №4 від 01.11.2014р. на суму 51210 грн., хоча він і був повторно направлений на адресу позивача 22.06.2015р. Посилання суду на те, що 17.03.2015р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №17/03-05 з вимогою повернути перераховані в якості передоплати кошти в розмірі 41331,63 грн. не відповідають дійсності, оскільки вказані кошти не являються передоплатою, так як на підтвердження існування акта виконаних робіт №4 від 01.11.2014р., відповідачем надано акт звіряння від 30.11.2014р., з якого вбачається, що позивач заборгував відповідачу 40060,17 грн., однак платіжним дорученням від 30.12.2014р. позивач перерахував відповідачу 41331,63 грн., вказуючи тепер, що ці кошти є передоплатою за виконані роботи. Таке твердження позивача спростовується, виходячи з акту звіряння від 30.11.2014р. та рахунку на оплату харчування №1305 від 31.10.2014р.
26.08.2015р. від СТОВ "Дружба-Нова" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
28.09.2015р. від СТОВ "Дружба-Нова" до Одеського апеляційного господарського суду надішли додаткові пояснення, в яких, зокрема, позивач просить розгляну справу без участі його представника.
Представник СТОВ "Дружба-Нова" в судове засідання 30.09.2015р. не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.09.2015р.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2, заслухавши відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014р. між СТОВ "Дружба-Нова" (замовник) та ФО-П ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №ВСР 05/09/2014-02 на виконання сільськогосподарських робіт з додатками (надалі - договір №ВСР 05/09/2014-02) (арк. спр. 24-29), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збиранню сільськогосподарських культур комбайнами, а замовник зобов'язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені договором.
Пунктами 2.3.1-2.3.7 договору від 05.09.2014р. передбачено, що виконавець зобов'язаний виконати сільськогосподарські роботи технічно справною сільськогосподарською технікою, види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим договором, їх обсяг (в гектарах), вартість та строки виконання робіт узгоджуються сторонами в додатках до договору (п.1.3 договору).
Згідно з додатком №1 до договору від 05.09.2014р. сторони домовились щодо видів сільгоспробіт, їх орієнтовного обсягу (в гектарах), вартості окремих видів та їх загальної вартості: послуги по збиранню кукурудзи комбайнами на площі 2 500га по ціні 450,00грн за 1га та послуги по збиранню соняшнику комбайнами на площі 2 000га по ціні 320,00грн за 1га.
За п. 2.6, 2.7 договору від 05.09.2014р. прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику в день закінчення виконаних робіт, замовник зобов'язаний підписати акт на протязі трьох днів з моменту його надання або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.
Пунктами 3.1-3.5 договору від 05.09.2014р. визначено, що вартість робіт встановлюється за погодженням сторін і зазначається в додатку до договору, загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних виконавцем за цим договором, фіксується сторонами в акті прийому-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земель, на яких виконавцем були виконані сільськогосподарські роботи; акт приймання-передачі готується замовником (або виконавцем за формою, що встановлюється замовником) на основі GPS-навігаційних пристроїв, зобов'язання замовника по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку замовника та перерахування їх обслуговуючому банку виконавця для зарахування на поточний рахунок виконавця.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем відповідно до двосторонньо підписаних актів виконаних робіт - від 30.09.2014р. №1 на суму 189120грн.; від 01.10.2014р. №2 на суму 163296 грн.; від 20.10.2014р. №3 на суму 403695 грн. виконано роботи на загальну суму 756111 грн..
СТОВ "Дружба-Нова" в якості оплати за виконані роботи по збиранню кукурудзи перерахувало на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_2 797442,63 грн.: 189120 грн. - платіжним дорученням №9001 від 02.10.2014р.; 163296грн. - платіжним дорученням №9671 від 17.10.2014р.; 403695 грн. - платіжним дорученням №10290 від 29.10.2014р.; 41331,63 грн. - платіжним дорученням №12960 від 30.12.2014р..
Як стверджує позивач, роботи на суму 41331,63грн відповідачем виконано не було.
17.03.2015р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №17/03-05 з вимогою повернути перераховані в якості передоплати кошти у розмірі 41331,63 грн.
Вищезазначені обставини та неналежне виконання ФО-П ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором від 05.09.2014р. стало підставою звернення СТОВ "Дружба-Нова" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 41331,63 грн. передплати за договором №ВСР 05/09/2014-02 на виконання сільськогосподарських робіт від 05.09.2014р.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача в якості оплати за послуги по збиранню кукурудзи: 189120,00 грн. згідно платіжного доручення №9001 від 02.10.2014р.; 163296,00грн. згідно платіжного доручення №9671 від 17.10.2014р.; 403695,00 грн. згідно платіжного доручення №10290 від 29.10.2014р.; 41331,63 грн. згідно платіжного доручення №12960 від 30.12.2014р. Всього на суму 797442,63грн. Як вбачається з двосторонньо підписаних актів виконаних робіт - від 30.09.2014р. №1 на суму 189120,00грн; від 01.10.2014р. №2 на суму 163296,00грн; від 20.10.2014р. №3 на суму 403695,00грн. відповідачем було виконано роботи на загальну суму 756111,00грн.
Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 41331,63грн., що є передплатою на надані послуги.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з положень п. п.2.6, 2.7 договору від 05.09.2014р. прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається Виконавцем Замовнику в день закінчення виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати Акт на протязі трьох днів з моменту його надання або в цей же строк направити Виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту.
Відповідно до п.3.2, 3.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів, належних до сплати, на поточний рахунок Виконавця; термін оплати протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт та на підставі рахунку Виконавця.
Вищезазначеними пунктами договору встановлено порядок розрахунків. При цьому, колегія суддів зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачена передплата замовника за виконання робіт.
Як стверджує скаржник, відповідно до акту виконаних робіт №4 від 01.11.2014р. на суму 51210,00 грн. ФО-П ОСОБА_2 було виконано роботу на вказану суму, проте, Замовник вказаний акт не підписав. Пізніше, під час розгляду справи, відповідачем повторно направлено акт виконаних робіт №4 від 01.11.2014р. на суму 51210,00 грн. на адресу позивача, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення.
Дослідивши вказані обставини, враховуючи наявність доказів відправлення відповідачем на адресу позивача акту виконаних робіт №4 від 01.11.2014р. на суму 51210,00 грн. та відсутність вмотивованої відмови відповідача від вказаного акту, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний акт є погодженим зі сторони відповідача, отже, апеляційний господарський суд вбачає, що платіж відповідача на суму 41331,63 грн. згідно з платіжним дорученням №12960 від 30.12.2014р. є оплатою за виконані позивачем роботи відповідно до акту виконаних робіт №4 від 01.11.2014р.
Крім того, колегія суддів зазначає, що факт отримання відповідачем акту виконаних робіт №4 від 01.11.2014р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2014р, який підписаний представниками обох сторін.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги СТОВ "Дружба-Нова" є безпідставними, а оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, отже, підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1945/15 слід скасувати, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1945/15 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 05.10.2015р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Журавльов О.О.
Суддя Колоколов С.І.