04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/4849/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Власова Ю.Л.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015
у справі № 910/4849/15-г (суддя Селівон А.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 283,78 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: не з'явились,
ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 283,78 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП 200864Га/13хм від 01.08.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 29 283,78 грн., він набув згідно ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. За висновком місцевого господарського суду, наявність в договорі страхування застереження щодо строку набрання ним чинності у відповідності до моменту надходження страхового платежу на рахунок позивача (страховика за договором) за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів сплати такого платежу та набрання чинності договором страхування свідчить про відсутність правових підстав для виникнення у позивача обов'язку здійснення страхових виплат за договором, та, відповідно, права стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/4849/15-г прийнято до провадження у складі колегії: Хрипун О.О. (головуючий), судді - Тарасенко К.В. та Корсакова Г.В.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у справі № 910/4849/15-г прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати її розгляд в судовому засіданні 30.09.2015.
В судове засідання 30.09.2015 представники сторін не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2014 в м. Києві на дорозі М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 333 км 270 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія гр. ОСОБА_4, та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Саddi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6, який, керуючи вказаним транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження (відомість № 9394496 про дорожньо-транспортну пригоду, сформована 31.12.2014 АІПС ДТП).
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2014 ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
01.06.2014 власник транспортного засобу Toyota Rab4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_3, звернувся до ПрАТ товариства "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу на рахунок СТО, копія якого наявна в матеріалах справи.
Місцевим господарським судом також встановлено, що матеріалами справи підтверджується виплата ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування в сумі 29 283,78 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку страхувальнику гр. ОСОБА_3, шляхом перерахування вартості відновлювального ремонту належного страхувальнику застрахованого автомобіля Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок СТО - ТОВ "Саміт Моторз Україна", яка безпосередньо здійснювала ремонт вказаного пошкодженого транспортного засобу.
Зазначена виплата страхового відшкодування за заявою застрахованої особи була здійснена відповідно до укладеного 01.08.2013 між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та гр. ОСОБА_3 (страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП200864Га/13хм, за яким страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 5 договору страхування забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки Toyota Rav4, 2013 року випуску. Пунктом 12.2. договору страхування встановлено безумовну франшизу: за першим страховим випадком - 0,00 грн., за другим та кожним наступним страховим випадком - 1592,50 грн. у зв'язку із збитками в ДТП (що складає 0,5 % від страхової суми вказаної у розділі 10 договору).
Страхова сума складає 318 500,00 грн., страховий платіж - 18 950,75 грн. строком сплати до 01.08.2013 включно (п.п. 10, 11, 14.1, 14.2 договору страхування).
Відповідно до п. 23.1.1 договору страхування, вказаний договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу, вказаного в розділі 11 договору у повному обсязі на поточний рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 год. дня, зазначеного в договорі, як дата закінчення його дії. Строк дії договору страхування визначений до 01.08.2014 (п. 16 договору страхування).
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що укладений між позивачем та власником автомобіля правочин за своїм змістом та правовою природою є договором страхування, який підпадає під правове регулювання параграфу 2 глави 35 ГК України, глави 67 ЦК України та Закону України "Про страхування".
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 981 ЦК України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Страховим випадком згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно із п. 22.1 договору страхування страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 31.4 та 31.5 договору в результаті настання страхового випадку.
Пунктом п. 22.2 договору до страхових ризиків віднесено, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - будь-які пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Як вбачається із п. 22.2.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП200864Га/13хм від 01.08.2013, дана дорожньо-транспортна пригода визначена сторонами як страховий ризик, на випадок якого здійснювалось страхування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" до обов'язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яке ч. 16 ст. 9 даного Закону визначено як страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Пунктом 27.1 договору страхування встановлено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування (його правонаступника, вигодо набувача) і страхового акту, який складається страховиком.
У п. 27.10 договору страхування встановлено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 27.11 договору). В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника (вигодо набувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні.
Згідно із п.п. 17.1, 27.11.1 договору страхування розмір збитків визначається "на базі авторизованої СТО" - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортного засобу даної марки згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером тощо).
Сторони у п. 27.15 договору страхування погодили, що при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 27.11 договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодо набувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов'язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням п. 27.11 договору).
У відповідності до рахунку - фактури № СМУ00013440 від 13.06.2014 ТОВ "Саміт Моторс Україна", копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та використаних при цьому деталей, запасних частин та матеріалів складає 30 876,28 грн., в т.ч. ПДВ.
Місцевим господарським судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" складено та підписано страховий акт № 1.002.14.03202/VESKO17626 від 16.06.2014 за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП200864Га/13хм від 01.08.2013, відповідно до якого вищевказана ДТП кваліфікована згідно з договором страхування як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику - гр. ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 29 283,78 грн., яка становить різницю між визначеною у рахунку - фактурі ТОВ "Саміт моторс Україна" № СМУ00013440 від 13.06.2014 вартістю робіт та матеріалів в сумі 30 876,28 грн. та франшизою визначеною позивачем відповідно до п. 12.2 Договору страхування в розмірі 1 592,50 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем.
У відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП200864Га/13хм від 01.08.2013 сума страхового відшкодування в розмірі 29283,78 грн. була перерахована ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на розрахунковий рахунок власника Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 114688 від 18.06.2014 на відповідну суму.
Заперечень щодо розміру та факту виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП200864Га/13хм від 01.08.2013, а також перебування отриманих автомобілем Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31.05.2014, відповідачем місцевому господарському суду не надано.
Таким чином, на думку колегії суддів, позивач, який виплатив страхове відшкодування, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" набув в межах фактичних затрат (29 283,78 грн.) право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Суд, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, послався на ч. 1 ст. 626 ЦК України, якою передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а також на приписи ст. 983 ЦК, яка встановлює момент набрання чинності договором страхування.
Законодавець у ст. 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.
Стосовно моменту набрання чинності договором страхування, тобто здійснення першого платежу, слід враховувати, що коли він здійснюється готівкою, то цей факт має підтверджуватися видачею встановленого законодавством розрахункового документа - квитанції, касового чека тощо. При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі.
Надана позивачем в якості доказів сплати страхувальником страхового платежу картка субконто: замовлення: договір № ТП20086Га/13хм (01.08.13) за 01.08.13-30.06.15 АХА Страхування, згідно якої позивачем 01.08.2013 здійснено перезалік - бартер коштів між замовленнями ОСОБА_3 в сумі 18950,75 грн., і яка є звітом, що містить всі операції з конкретним об'єктом аналітичного обліку у хронологічній послідовності з відображенням реквізитів проведень, залишків по субконто після кожної операції, на початок і кінець періоду, безпідставно не прийнята місцевим господарським судом до уваги з посиланням на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в якій зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Судом не враховано, що наданий доказ підтверджує факт прийняття позивачем виконаного ОСОБА_3 за договором № ТП20086Га/13хм (01.08.13) за 01.08.13-30.06.15 АХА Страхування, тобто факт розрахунків між сторонами цього договору та відсутності між ними спору з цього питання, що не дає підстав суду вважати договір таким, що не набрав чинності.
Отже, посилання позивача на надану ним картку бази 1С "субконто", яка використовується для аналітичного обліку на підприємстві, може, в даних обставинах, за відсутності спору між сторонами договору, бути прийнята судом як доказ на підтвердження виконання зобов'язань за договором страхування, зокрема, внесення страхового платежу страхувальником. Крім того, зміна порядку розрахунків без внесення відповідних письмових змін до договору, не впливає на дійсність цих змін, якщо вони визнаються самими сторонами договору. Варто зазначити, що відповідачем, який не є стороною цього договору, факт розрахунків страхувальником з позивачем лише поставлено під сумнів, але не спростовано належними та допустимими доказами.
Позивач, керуючись п.п. "а", "в" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 27 Закону України "Про страхування" звернувся до відповідача як страхувальника та водія ОСОБА_8 з претензією, в якій просив відшкодувати в порядку регресу завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на дату вчинення ДТП 31.05.2014 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована страхувальником - громадянином ОСОБА_5 в ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9365922 з наступними умовами: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000,00 грн.; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.; франшиза - 00,00 грн. Вказаний поліс був чинним станом на 31.05.2014, тобто на момент скоєння ДТП.
Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивачем було направлено відповідачу претензії № ЛВ-5485 від 08.12.2014 та № ЛВ 6295 від 04.02.2015 про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, отримання яких ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" 05.01.2015 та 10.02.2015 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 0304903788215, 03034905158677. Проте, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Враховуючи, що місцевим господарським судом встановлено факт невиконання ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" свого зобов'язання щодо відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку регресу суми в розмірі 29 283,78 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/4849/15-г підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/4849/15-г задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/4849/15-г скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку регресу 29 283,78 грн. страхового відшкодування та 2 740,50 витрат по сплаті судового збору.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Л. Власов
С.Р. Станік