Справа № 226/409/15-ц
Провадження № 2-р/226/7/15
про відмову у роз'ясненні рішення
2 жовтня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області про роз'яснення судового рішення, -
Рішенням Димитровського міського суду від 27 лютого 2015 року у справі № 226/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахгідрозахист» стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року в сумі 30682,19 грн. за вирахуванням податків і інших обов'язкових платежів та у відшкодування моральної шкоди 300 грн.
30.09.2015року Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист, звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. На обґрунтування вимог зазначило, що, присуджуючи суму стягнення на користь позивача, суд в своєму рішенні не вказав, яка конкретна сума підлягає стягненню після вирахування податків і інших обов'язкових платежів.
Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши заяву та викладені в ній аргументи на предмет роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення судового рішення можливе тільки тоді, коли його зміст викладено нечітко, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з заяви, нерозуміння рішення, на думку ініціатора звернення, полягає в тому, що зазначивши в резолютивній частині рішення конкретну суму стягнення заборгованості з заробітної плати, суд не вказав, яка сума підлягає стягненню після вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
Разом з тим, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні лише розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Так як рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про його роз'яснення відсутні.
Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -
У задоволенні вимог управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецькій області про роз'яснення рішення Димитровського міського суду від 27.02.2015 року у справі № 226/409/15-ц відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.І.Клепка