Справа № 569/13545/15-к
25 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської ообласті
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не має.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, зі слів прокурора про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою покладає на розсуду суду.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було обрано 28 липня 2015 року, який закінчується 26 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких питань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Зважаючи на те, що двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26 вересня 2015 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, тобто до 26 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 183, 315, 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 26 вересня 2015 року до 26 листопада 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 10 мінімальних заробітних плат.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1