справа № 563/826/15-к
13.08.2015 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , прописаному за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. на 268 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу стаціонарного посту №3 м. Корець, працівниками ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області був зупинений автомобіль «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що перебував в стані наркотичного сп'яніння, який представився та надав для перевірки працівникам міліції посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , 1986 р.н., жителя м. Жовква Львівської області. Керуючи автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України, у зв'язку з чим, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, його було запрошено працівниками ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області до адміністративного приміщення стаціонарного посту №3 м. Корець.
22.08.2014 року 0 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні стаціонарного посту № НОМЕР_2 м. Корець, намагаючись уникнути покарання за вчинене правопорушення, з метою вирішення питання щодо не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, запропонував інспектору ДПС УДАІ в Рівненській області з обслуговування стаціонарного посту № НОМЕР_2 м. Корець ОСОБА_7 , який згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України та ЗУ «Про міліцію» є службовою особою, за грошову винагороду сприяти йому у вирішенні даного питання.
Отримавши відмову, ОСОБА_4 , діючи свідомо, умисно, виконуючи свій злочинний намір, дістав із кишені грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, десять купюр номіналом по 200 (двісті) грн. кожна та з метою їх передачі інспектору ДПС УДАІ в Рівненській області ОСОБА_7 , поклав вказані грошові кошти до книжки «Правила дорожнього руху», що знаходилася на письмовому столі, службового приміщення стаціонарного посту № НОМЕР_2 м Корець та передав її ОСОБА_7 на що отримав повторну відмову. В подальшому, вказані кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень були вилучені під час огляду слідчо-оперативною групою Корецького РВ УМВС в Рівненській області, яка була викликана на місце події працівниками ДАІ.
Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України.
31 липня 2015 року між прокурором прокуратури Корецького району юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 безперечно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень зі спеціальною конфіскацією (примусовому безоплатному вилученні у власність держави) грошових коштів, які призначалися для неправомірної вигоди, у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 31 липня 2015 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Корецького району юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень зі спеціальною конфіскацією (примусовому безоплатному вилученні у власність держави) грошових коштів, які призначалися для неправомірної вигоди, у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Флеш носій відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1