Рішення від 14.03.2011 по справі 2-268/11

Справа № 2-268/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового доовору

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, 22 червняч 2004 року між нею та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, згідно якого вона як фізична особа прийняла на роботу ОСОБА_2 на посаду бармена.

30 червня 2004 року відповідачка припинила працювати і трудовий договір між нею та праціваником був розірваний, згідно вимог п.1 ст. 36 КЗпП України.

Після розірвання трудового договору відповідачка змінила своє місце проживання, яке на даний час їй є невідомим, що позбавляєє можливості припинити дію трудового договору шляхом зняття його з реєстрації в Дубенському міжрайонному центрі зайнятості, оскільки зняття з реєстрації в центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин., а саме: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду про припинення дії трудового договору, що набрало законної сили.

Просить припинити дію безстрокового договору, укладеного 22 червня 2004 року між нею та фізичною особою- Дорош ОСОБА_4.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 працювала у неї на посаді бармена з 22 червня 2010 року на піставі трудового договору. Однак 30.06.2004 року остання припинила працювати, при цьому трудовий договір в двосторонньому порядку розірвано не було. В зв"язку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 їй не відоме, вона не має можливості зняти трудовий договір з реєстрації в Дубенському міжрайонному центрі зайнятості обов"язковою умовою для припинення якого є звернення обох осіб. Просить її позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Згідно відповіді на запит начальника Дубенського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області, остання не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі.

Представник Дубенського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що згідно рішення суду, яке набере законної сили, вони припинять дію вищевказаного трудового договору.

Вислухавши позивачку, представника Дубенського міськрайонного центру занятості та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Судом встановлено, що між позивачкою та ОСОБА_2 В.22.06.2004 року було укладено трудовий договір (а.с.6)

Відповідачка припинила працювати 30.06.2004 року, попередньо не припинивши дію трудового договору. Згідно повідомлення Дубенського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі, що позбавляє можливості ОСОБА_1 припинити дію трудового договору за згодою сторін.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , 232 КЗпП УКраїни, ст. 3,118-199 ЦПК суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору - задоволити.

Припинити дію безстрокового договору, зареєстрованого 22 червня 2004 року Дубенським міськрайонним центром зайнятості між ОСОБА_1 та фізичною особою- Дорош ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: