Березнівський районний суд Рівненської області
м. Березне, вул. Київська, 3, 34600, (03653) 5-64-94
«31» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельника В.Я.
при секретареві Лисенко О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району, начальника відділення ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 просить в заяві від 8 лютого 2010 року скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 29 січня 2010 року, якою його піддано штрафу в сумі 340 гривень на тій підставі, що 27 січня 2010 року о 15 годині 50 хвилин в м. Березне по вул. Корецькій він керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників довжиною понад 50 міліметрів.
Вказує, що частина перша статті 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з такою технічною несправністю як тріщина на вітровому склі. Просить скасувати постанову.
ОСОБА_1 на стадії судового розгляду справи підтримав позов з підстав у ньому наведених. Дав аналогічні пояснення.
Відповідач, начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, як і представник відділення. Про день і час розгляду справи відповідачів по справі було повідомлено своєчасно і належним чином - 23 червня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 64965 від 26 травня 2010 року.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого інспектором з дізнання відділення ДАІ ОСОБА_3, серії ВК № 073769 від 27 січня 2010 року, інспектор вважає наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування автомобілем з технічною несправністю - на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників наявна тріщина більше 50-ти міліметрів. Інспектор покликається при цьому на порушення позивачем вимог підпункту «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.
Відповідач же ОСОБА_2 29 січня 2010 року виніс постанову серії ВК № 052938, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за це ж порушення по ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
А згідно з п. 31.4.7. Правил дорожнього руху до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів тріщина на склі не належить.
Таким чином, відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП за наявності такої технічної несправності наступати не може.
Державним стандартом України 3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» (п. 11.2) дійсно передбачена норма про недопустимість наявності тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм.
Однак, в Правилах дорожнього руху відсутнє посилання на вказаний державний стандарт, немає цієї технічної несправності серед конкретного їх переліку в п. 31.4.7. Правил.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наявності в автомобілі подібної технічної несправності не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, а суб'єкт владних повноважень довільно тлумачить закон.
Крім цього, відповідачами допущено невідповідність норм закону, які на їх думку порушив позивач, в протоколі - ч.1 ст. 122 КУпАП, яка взагалі не передбачає відповідальності за порушення пов'язані з технічними несправностями автомобіля, та в постанові - ч.1 ст. 121 КУпАП, до переліку передбачених якою технічних несправностей, за які наступає адміністративна відповідальність, тріщина на склі не відноситься, що є неприпустимим.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна дія чи бездіяльність.
А тому він не може нести відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП.
Отже, інспектор ДАІ, як суб'єкт владних повноважень, склав протокол неправомірно, а начальник відділення ДА Іна основі цього протоколу з порушенням закону виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі встановленого, відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України про підсудність даної справи Березнівському районному суду та п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, щодо повноважень адміністративного суду в разі задоволення позову, суд визнає протиправною постанову суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району, і скасовує винесену ним постанову, а провадження в справі закриває.
Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов задовольнити.
Постанову серії ВК № 052938 від 27 січня 2010 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: