Березнівський районний суд Рівненської області
м. Березне, вул. Київська, 3, 34600, (03653) 5-64-94
"01" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельника В.Я.
при секретареві Лисенко О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій вказує, що 14 серпня 2009 року відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки і винесено постанову, якою на нього накладено штраф в сумі 260 гривень.
Вказує, що 14 серпня 2009 року близько 9 години 30 хвилин він заїхав до центрального ринку в м.Березне, маючи намір поставити автомобіль на стоянку і зробити необхідні покупки. З лівої сторони на стоянці стояли транспортні засоби, які повністю зайняли місце для стоянки. Він вирішив поставити свій автомобіль трохи далі, але попереду на його шляху стояв легковий автомобіль, біля якого щось з'ясовував працівник ДАІ ОСОБА_3 Він включив лівий поворот і мав намір об»їхати їх, однак в цей час назустріч по своїй правій смузі рухався інший автомобіль і ОСОБА_1 призупинив свій автомобіль, щоб пропустити зутрічний транспортний засіб. В цей час працівник ДАІ жезлом назав йому зупинитися.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектор ДПС ОСОБА_3 склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову. Поскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, то ОСОБА_3 йому не вручив копію даного протоколу.
Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівники ДАІ довго не могли знайти свідків, які б підписалися у протоколі, оскільки інші водії, дізнавшись про деталі вчиненого правопорушення, відмовлялися свідчити проти нього.
Просить визнати недійсним протокол, а постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, уточнивши їх. Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора, а його постанову скасувати. Пояснив, що він не мав наміру зупинятися в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а призупинився на вимогу інспектора, пропускаючи зустрічний автомобіль. Просить його позов задоволити і скасувати постанову.
Відповідач, інспектор Іванюк П.М., в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення йому особисто 25 березня 2010 року поштового відправлення суду № 33180.
Вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, який пояснив, що був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1, він дійсно призупинив свій автомобіль для того, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч по своїй смузі, проїзд йому закривав автомобіль, що був зупинений інспектором, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 003674 від 14 серпня 2009 року відомо, що інспектор прийшов до висновку, ніби позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АЗЛК-21406", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
У відповідності з п. 15.9 д Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.
А згідно з п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. п. 9.9.- 9.11 цих Правил.
Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в місці, де таку зупинку заборонено, вимушено, оскільки це було необхідно для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль і уникнути аварійної ситуації, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 жодними доказами по справі не спростовано, адже інспектор, знаючи про день і час розгляду справи в судове засідання не прибув, таким чином особистих пояснень не дав.
Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього, інспектор порушив вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог закону ОСОБА_1 протокол не вручався. Не наданий він також в судове засідання.
Та обставина, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється його підписати, не знімає з інспектора обов'язку довести вину правопорушника, опитати свідків правопорушення, внести їх прізвища до протоколу про адміністративне правопорушення, а його копію вручити особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, в даному випадку протоколом про адміністративне правопорушення, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із встановлених обставин, вважаючи не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про допущене ним адміністративне правопорушення провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП мало бути закрите за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.
Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов задоволити.
Постанову ВК № 003674 від 14 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-постової служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: