Справа № 552/8096/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3147/15Головуючий у 1-й інстанції Божук Д.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
06 жовтня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
з участю
заявника - відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2014 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
18 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суд м. Полтави від 01.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено повністю.
Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити, скасувати рішення місцевого суду, у задоволенні позову відмовити, при цьому посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню усправі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкодає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушнння норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.08.2010 року до досягнення дитиною трирічного віку; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.08.2010 року (а.с.36).
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, позовні вимоги задоволено, виключено із актового запису № 1062 від 30 жовтня 2009 року, який складений Київським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 запис ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 як про батька дитини (а.с. 146, 147-148).
Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що зазначені відповідачем підстави для перегляду рішення суду від 01.10.2010 року, на які він посилається, а саме виключення запису про батька з актового запису про народження дитини не відносяться до нововиявлених обставин. Обставини, на які посилається заявник, виникли після ухвалення судового рішення. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звернути увагу судів на те, що відповідно до ст.140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком
або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до
суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або
матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).
Виходячи з наведеного, вбачається, що місцевий суд не взяв до уваги вище вказане та постановив ухвалу з даного питання з порушенням вимог процесуального права.
Проте, оскільки ч.1 ст. 363 ЦПК України передбачає, що рішення суду переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який його ухвалив, то з цих підстав апеляційний суд не має процесуального права переглянути рішення місцевого суду, як про це просить відповідач в апеляційній скарзі.
Ухвала місцевого суду як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.