Справа № 22ц-2779/11 Номер провадження 22-ц/1690/4307/11Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
18 серпня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах області в складі:
Головуючого судді : Триголова В.М.
Суддів: Омельченко Л.М. Бондаревської С.М. при секретарі:ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом ло КП «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 06.04.2010 року був звільнений з роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним, так як його звільненя можливе в тому випадку, якщо стан його здоров»я перешкоджає виконанню конкретної роботи. Медична довідка, яка лягла в основу його звільнення не давала підстав відповідачу звільняти його з роботи, так як вона не містить лати видачі. Не врахував відповідач, що висновок в довідці не зазначає про те, що він не може працювати електрослюсарем. Просив поновити його на роботі електрослюсарем 3-го розряду та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2010 року по день поновлення на роботі з розрахунку середньомісячного заробітку 1591 грн.56 коп.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.
Рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області 12 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та троцесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам. Просив скасувати тішення суду ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргцу необхідно відхилити з слідуючих тідстав.
залишає рішення без змін, яхто сул дердю: інстанції ухвалив гдденнз : д. лгтг_-п.г матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, ідо позивач працював на г л~гд цдл
електрослюсарем 3- то розряду. Наказом ,\о 42 04- ос від 06.04.2010 рої-г- д:здзд-_ г - а/ роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з невідповідністю працівника затишнії :.:аа_л _ здоров»я на підставі медичних довідок в яких міститься висновок медична: кічдгі тг-: нетл ОСОБА_3Ф виконувати роботи за професією електрослюсаря, позязан. : зі::'.-: -
діючих електроустановках напругою вище 127 ват.
Вірним Є ВИСНОВОК місцевого суду про те. ЩО звільнення позивача ОСОБА_4 зшт.з.дн і трудового законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідає зимі гам ш.тес дана процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки штниззю ¦ суддів вважає, що підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського райсуду Полтавської області від 12 листопада 211' т -г _ без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення : м: на Ані протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подай. гнлііЖг.і безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: