Справа № 545/1184/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2909/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
24 вересня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Карнауха П.М.
суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава», третя особа - Полтавська обласна рада про стягнення грошової допомоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава», третя особа - Полтавська обласна рада про стягнення грошової допомоги, - задоволено.
Стягнуто з ПОКП «Аеропорт-Полтава» на користь ОСОБА_2 грошову допомогу на підставі п.3.4 контракту, укладеного 25.12.2013 року між Полтавською обласною радою та ОСОБА_2, у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі шести посадових окладів, а саме 35064 грн.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі Полтавська обласна рада з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ОСОБА_2 після виходу на пенсію 02.03.2004 року продовжив працювати за контрактом, який був укладений з ним 07.11.2003 року та яким не передбачено виплату будь-якої матеріальної допомоги при виході працівника на пенсію. Також вказували, що позивач звільнений у зв'язку з закінченням дії контракту, а не виходом на пенсію, тому виплата грошових коштів за п. 3.4 контракту не передбачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 16.04.1997 року ОСОБА_2 працював в Полтавському державному підприємстві «Універсал-Авіа» на різних посадах, що підтверджується записами в трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи, а також довідки ПОКП «Аеропорт-Полтава» (а.с.15,21).
Згідно наказу Міністерства транспорту України від 28.11.2000 року № 661 Полтавське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» реорганізовано шляхом виділення з його складу аеропорту Полтава та створенням Полтавського державного підприємства «Аеропорт-Полтава» на підставі наказу по підприємству від 20.06.2001 року № 20 о/с.
З 18.06.2001 року ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора державного підприємства «Аеропорт-Полтава» на умовах контракту.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 380-р та рішення Полтавської обласної ради від 07.08.2002 року Полтавське державне підприємство «Аеропорт-Полтава» реорганізовано в Полтавське обласне комунальне підприємство «Аеропорт- Полтава».
Установлено та не заперечувалося відповідачем, що з 02.03.2004 року Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі позивачу призначена пенсія за вислугу років. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати за контрактом.
25.12.2013 року між Полтавською обласною радою та ОСОБА_2 укладено контракт, за умовами якого останній призначається на посаду генерального директора ПОКП «Аеропорт-Полтава» на строк 1 рік в період 01 лютого 2014 р. по 31 січня 2015 р.
Згідно п. 3.4. контракту, у разі виходу генерального директора на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі шести посадових окладів (а.с.8).
26.11.2014 р. ОСОБА_2 звертався із заявою про розірвання контракту та звільнення його з посади з 01.12.2014 р. у зв'язку з невиконанням п. 3.2 контракту щодо виплати заробітної плати (а.с.54), яка залишена Полтавською обласною радою без задоволення у зв'язку з розглядом протоколу про адміністративне корупційне порушення за ст. 172-7КУПАП (а.с.55,56).
15.12.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про надання щорічної тарифної відпустки за раніше відпрацьований час з 22.12.2014 року по 31.01.2015 року з подальшим звільненням в зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 17).
Розпорядженням Голови обласної ради № 17 від 30.01.2015 року та наказом № 10 о/с від 03.02.2015 року ОСОБА_2 був звільнений з 02.02.2015 року з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 та ст. 241-1 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту (а.с.16).
16.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до в.о. генерального директора ПОКП «Аеропорт-Полтава» з заявою про виплату грошової допомоги відповідно до п.3.4. контракту (а.с.18).
Згідно довідки ПОКП «Аеропорт-Полтава» від 14.04.2015 р. № 153, посадовий оклад ген директора ПОКП «Аеропорт-Полтава» згідно контракту в період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р. становив 5844 грн. (а.с. 22).
Як убачається з довідки ПОКП «Аеропорт-Полтава» від 16.04.2015 р. № 165, за час роботи в ПОКПП «Аеропорт-Полтава» грошової допомоги в розмірі шести посадових окладів згідно контракту при оформленні пенсії не видавали (а.с.19).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Відповідно до п.6 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об»єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року № 859 (із наступними змінами та доповненнями) керівникові підприємства, об»єднання, державних підприємств) можуть виплачуватися також: грошова допомога у розмірі не більш як шість посадових окладів у разі виходу на пенсію ( Абзац четвертий підпункту 6 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 37( 37-2009-п ) від 28.01.2009).
Відповідно до ст. 43 абз. 7 Коституції України закріплено право на своєчасне отримання винагороди за свою працю, що гарантується Законом.
Вірно встановивши обставини справи, здійснивши аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач після призначення йому у 2004 р. пенсії продовжував працювати за контрактом. Згідно п.3.4 контракту, укладеного між сторонами 25.12.2013 р., передбачено отримання генеральним директором грошової допомоги у розмірі шести посадових окладів при виході на пенсію, яка позивачу не виплачувалася. Звільнившись з 03.02.2015 року з посади генерального директора ПОКП «Аеропорт-Полтава», позивач фактично вийшов на пенсію та відповідно до п. 3.4 контракту має право на отримання грошової допомоги у розмірі шести посадових окладів.
З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів та зводяться до незгоди з рішенням суду.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради, - відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: /підпис/ П.М. Карнаух
Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун
/підпис/ Л.І.Пилипчук
ЗГІДНО: Суддя Апеляційного
суду Полтавської області П.М.Карнаух