Справа № 22ц-1406/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
21 квітня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:.
Головуючого: Триголова В.М.
Судців : . ОСОБА_2., ОСОБА_3 при секретарі Ачкасовій О.Н.
Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавське АТП 15327»
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство - 15327» про покладення зобов»язання видати довідку,-
Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 1978 року він був прийнятий на роботу в ВАТ «Полтавське АТП 15327» на посаду водія 2 класу згідно наказу № 207 .
Згідно запису у трудовій книжці № 11 він з 26.12.1978 року по 1.11.1993 року працював водієм автобуса на регулярних міських автобусах в м .Полтаві і інших робіт не виконував.
1.11.1993 року він був звільнений за власним бажанням згідно наказу № 199 . Тобто пропрацював 15 років водієм автобуса міських регулярних маршрутів по м.Полтаві.
На неодноразові звернення до відповідача оформити йому належну довідку для пенсійного відділу він отримував довідку будь якого характеру, але без зазначення того,що він 15 років працював водієм автобуса міських маршрутів.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 до ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство - 15327» про покладення зобов»язання видати довідку - задоволено. Зобов»язано ВАТ «Полтавське АТП 15327» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про його роботу на підприємстві ВАТ «Полтавське АТП 15327» на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) з 26.12.1978 року по 1.11.1993 року.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення районного суду, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове яким в задоволенні заяви відмовити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, шо апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з до ч.І п. 1,4 ст.309 ЦПК України , підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст..62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення » передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженої Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорії: працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або :\ правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.
З матеріалів справи слідує , що позивачем не надано доказів про те.ідс відповідачем неправомірно не надано йому довідки з зазначенням в ній періоду його роботи на підприємстві ВАТ «Полтавське АТП 15327» водієм автобуса міського пасажирського транспорту з 26.12.1978 року по 1.11.1993 року . Задовольняючи позовні вимоги ,місцевий суд виходив з встановленого ним факти роботи позивача на підприємстві відповідача водієм автобуса міських маршрутів '¦ вказаний період, не зважаючи на те, що порядок призначення та нарахування пенсій на пільгових умовах віднесений виключно до компетенції компетентне.-: органу з призначення пенсій - Управління пенсійного Фонду Украд-д: Октябрського району м. Полтави , та здійснюється виключно на підставі трудозс-і книжки, а при її відсутності, або записів в ній - на підставі уточнюючої довідки обов»язковим зазначенням переліку первинних документів, що підтвердь: дтть період роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Враховуючи, що на підприємстві відсутні первинні документи, що підтверджут-т дг вищевказаний період роботи ОСОБА_4 водієм автобуса міських марілрутд відповідач правомірно не видав позивачу зазначену довідку.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд дерши інстанції прийшов до помилкового висновку, задовольняючи позовні ЗЇГИТГП
ОСОБА_4 0.1., рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1,4 ч.І 309 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавське АТП 15327» задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2011 року - скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство - 15327» про покладення зобов»язання видати довідку - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.
Судці:
Копія згідно :