Справа № 545/1686/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2975/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
30 вересня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці,-
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі від 02.04.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно пункту «б» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.
Свої вимоги мотивує тим, що у 2011 році з досягненням 55 років він відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком професій і посад № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., отримав право на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах.
Але звернувшись до Управління Пенсійного фонду України у Кобеляцькому районі для отримання пенсії за вислугу років на пільгових умовах, йому повідомили, що для отримання такої пенсії необхідно підтвердити наявність трудового стажу для призначення пільгової пенсії та порекомендували звернутись із заявами до всіх підприємств, в яких працював на посадах, які дають право отримання пільгової пенсії, для отримання відповідних довідок.
В період часу з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1989 по 29.05.1996 року він працював на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд».
У зв'язку із тим, що стаж роботи понад 12 років і 6 місяців, який необхідний для призначення пільгової пенсії, він отримав ще до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, вважає що йому необхідно призначити пенсію за законом, який діяв раніше.
Посилаючись на список №2 розділ 30 «Транспорт», затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, в якому машиніст та помічник машиніста відносяться до переліку посад, які мають право на отримання пенсії за вислугу років на пільгових умовах, вважає, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списку професій і посад, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 рок № 583, який був прийнятий після ведення в дію зазначеного закону, так і до списку професій і посад, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був прийнятий до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на отримання пенсії за вислугу років на пільгових умовах.
Стверджує, що він безспірно має право на отримання пільгової пенсії, з чим погоджуються як Пенсійний Фонд так і інші підприємства, які надали йому уточнюючі довідки, керівництво ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» безпідставно йому відмовляє в наданні такої довідки, та замість пільгової довідки надав довідку про наявність трудового стажу (яку до речі він взагалі не прохав надати). На повторні звернення до керівництва ПрАТ, він отримав відповідь, що начебто йому вже видавалися довідки, що в свою чергу не відповідає дійсності, адже він прохав пільгову довідку встановленого зразка (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, додаток № 5), а не довідку про наявність трудового стажу.
Посилаючись на вимоги абз. 1 пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого вищевказаною постановою КМУ № 637 щодо форми та змісту уточнюючої довідки згідно додатку № 5 до вказаного положення, вказує, що із всіх перелічених вимог до форми довідки, відповідачем було навмисно дотримано лише, найменування посади та період часу з якого по який він працював на підприємстві, інші вимоги, такі як найменування списку, розділу, підрозділу, код, підстава, період та інше, у довідці не міститься, у зв'язку із чим УПФУ не може прийняти таку довідку. Таким чином, тому вважає, що відповідач своєю бездіяльністю (не наданням йому пільгової довідки встановленого зразка) порушує його право на отримана пільгової пенсії.
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ПраТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобов»язання надати йому пільгову довідку. Його позов був задоволений, суд зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств» видати йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.
Однак на сьогодні вказане рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року залишається не виконаним. Відділ ДВС Полтавського РУЮ передав матеріали до Прокуратури Полтавської області для порушення кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств». На даний час слідство триває, однак його порушене право на пенсію не відновлене і він не має можливості його реалізувати.
А тому вважає, що для встановлення факту його роботи в період часу з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1989 по 29.05.1996 року на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств») є достатньо підстав.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці - відмовлено за недоведеністю.
Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що в період часу з 27.10.1978 року по 01.12.1985 року та з 01.02.1989 по 29.05.1996 року позивач працював на посадах машиніста та помічника машиніста тепловоза на Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту «Укрсхіднафтогазбуд» (нині ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств») .
10 грудня 2014 року позивач звернувся з заявою про призначення пільгової пенсії Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.
За даними трудової книжки позивач працював:
-помічником машиніста тепловозу з 01.08.1974 по 06.11.1974 та з26.01.1977 по 11.04.1977 в Локомотивному депо Лозова Південна залізниця.
ОСОБА_2 надав пільгову довідку №48 від 07.04.2011 року про те, що працював помічником машиніста тепловозу, дизель- поїзду з 21.04.1977 по17.10.1978 в Локомотивному депо Полтава Південна залізниця. Надано пільгову довідку №147 від 25.12.2014 року, згідно якої працював помічником машиніста тепловозу з 27.10.1978 по 12.03.1981 машиністом (без уточнення транспортного засобу) з 13.03.1981 по 01.12.1985 та машиністом тепловозу з 01.02.1989 по 29.05.1996 в Полтавському комбінаті виробничих підприємств тресту Укрсхіднафтогазбуд.
Надано пільгову довідку №1/1053 від 31.07.2014, в даній довідці інформація про зайнятість на роботах з шкідливими умовами праці повний робочий день носить суперечливий характер та не вказано первинні документи, на підставі яких видано довідку.
Зазначено, що працював машиністом тепловозу з 01.12.1985 по 01.02.1989 в УПТК тресту Укрсхіднафгазбуд. В пільговій довідці №15 від 28.04.2011, відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України, яка передбачає віднесення посади до пільгової.
Документально підтверджено стаж позивача на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 тривалістю 3 роки 11 місяців та 8 днів, в тому числі 1 рік 11 місяців та 19 днів період служби в складі Збройних Сил СРСР.
Основним видом діяльності ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» є виробництво залізобетонних виробів.
Згідно з повідомленням ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» від 07 жовтня 2011 року, тепловоз на підприємстві призначений для розстановки вагонів по території підприємства із вантажем. Вагони на територію підприємства подаються тепловозами Південної залізниці станції Полтава-Південна. Час виконання роботи машиніста тепловозу на протязі робочого дня складає кількість годин, яка затрачається для розставлення вагонів під вивантаження або навантаження та збирання їх в групу для передачі на залізницю. Час роботи машиніста тепловозу фактично складає менше 50 відсотків робочого часу.
Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що для отримання пільгової пенсії за віком необхідно працювати в шкідливих умовах повний робочий день.
За період пільгової роботи після 01 січня 1992 року для визначення права на пільгову пенсію застосовуються Списки №1 і №2, затверджені постановами Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року, Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року та №36 від 16 січня 2003 року. У вказаних списках в розділі ХХХ «Транспорт» посади машиністів та їх помічників тепловозів не передбачені.
Крім того, за умовами атестації робота машиніста тепловоза складає менше 80% робочого часу, отже не дає підстави для призначення пільгової пенсії.
Положення п. «а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на які посилається позивач, згідно яких він вважає, що має право на отримання пенсії за вислугу років на пільгових умовах, в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки в них зазначено, що право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» не належить до галузі залізничного транспорту і метрополітену, ні за спеціалізацією, ні за умовами роботи; роботи по виконанню обов'язків машиніста тепловозу на підприємстві здійснювались не повний робочий день.
Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.
При цьому, враховується наявність рішенняуправління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі від 02.04.2015 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно пункту «б» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, яке останній не оскаржено та є чинним на час розгляду справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ________________ Ю.М. Винниченко
Судді: _____________ Карпушин Г.Л. _____________ Одринська Т.В.