Справа № 534/1046/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2649/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
28 вересня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Комсомольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги, що органом приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області в розпорядженні від 27 січня 2015 року йому відмовлено у приватизації кімнати АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та проживає з червня 1999 року, з підстав відсутності документа, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Просив зобов'язати Комсомольську міську раду вчинити дії по передачі у його власність вказаної кімнати за відсутності довідок, що підтверджують реєстрацію з 25 червня 1991 року по 31 жовтня 1995 року включно за адресою по АДРЕСА_2 та невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду у місті Комсомольськ Полтавської області за цей період.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 значиться зареєстрованим та постійно проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 04 червня 1999 року (а.с.5).
Орган приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради розпорядженням № 7-в від 27 січня 2015 року в проханні ОСОБА_2 щодо приватизації житлового приміщення в гуртожитку, яке він займає, відмовив в зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації житлового фонду (а.с.8).
Відповідно до довідки КЖЕП № 1 від 26.02.2015 року, починаючи з 01 листопада 1995 року та до 04 червня 1999 року місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, куди він прибув з гуртожитку по АДРЕСА_2. (а.с.13).
З довідки АТ «Державний Ощадний Банк України» слідує, що в списках на приватизацію станом на 01.01.1992 року ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2, житловий чек не використав (а.с.21).
Згідно з п.18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 крім інших документів, що подаються до органу приватизації, подається також документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
За нормами п.20 Положення документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка з попередніх місць проживання (після 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.
В порушення вказаних вимог, ОСОБА_2 не було надано до органу приватизації та суду в обгрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів щодо використання ним житлових чеків за час проживання за адресою АДРЕСА_2, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому, колегія суддів також враховує наявність рішення відповідного органу приватизації про відмову ОСОБА_2 у приватизації жилого приміщення, яке не оскаржено позивачем, тому є чинним на час розгляду справи судом.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко
Судді: (підпис) Корнієнко В.І. (підпис) Одринська Т.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Ю.М.Винниченко