Справа № 536/1652/15-ц
05 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», 20 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 789,42 грн. та судових витрат в сумі 357,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 серпня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 24 червня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 35 789,42 грн., яка складається з кредиту в сумі 9993,24 грн., відсотків - 21 715,73 грн., пені та комісії - 1 900 грн. і штрафів: 500 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 1 680,45 грн.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, яка вважається врученою їй належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки не повідомила.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року сторони: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 36 % річних.
Позивач надав відповідачу кошти в сумі 10 000 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.
Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушила законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 24 червня 2015 року в сумі 35 789,42 грн., а саме: кредит в сумі 9 993,24 грн., відсотки - 21 715,73 грн., пеню та комісію - 1900 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 1 680,45 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 357,89 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором б/н від 23 серпня 2012 року станом на 24 червня 2015 року в сумі 35 789 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп., а саме: кредит в сумі 9 993 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 24 коп., відсотки - 21 715 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 73 коп., пеню та комісію - 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн., штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн., штраф (процентна складова) - 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 45 коп. і судові витрати в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя С. М. Клименко