Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, 27100, (05251) 2-15-44
Справа №2а-2309/2010
19 жовтня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Русіна А.А.
при секретарі Пінчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 03 липня 2010 року В А № 167510 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою, яка була винесена відповідачем, його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається із тексту постанови під час керування автомобілем у нього були відсутні документи, а саме посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб, а також не пройдений технічний огляд автомобіля. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: відповідач належним чином не встановив обставини справи, прийняв рішення за відсутності доказів його вини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав вказаних у позовній заяві.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
При розгляді справи суд виходить з того, що водій зобов'язаний виконувати Правила дорожнього руху і лише в разі порушення цих Правил, за наявності належних та допустимих доказів, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, технічного паспорта на транспортний засіб та техогляд.
03 липня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 167510 якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 03 липня 2010 року о 14 год. 10 хв. в с. Варварівка ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-968 без посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та без пройденого техогляду.
В оскаржуваній постанові не вказано на підставі яких доказів відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не було подано доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Крім того, відповідно до п. 2.1., 2.4. ПДР водій зобов'язаний пред'явити на вимогу працівника міліції чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Однак випадки коли працівниками міліції здійснюється контроль за наявністю у водія такого документа прямо передбачені п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте відповідач здійснив відповідний контроль без наявності підстав визначених вказаною нормою Закону .
За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати правомірною.
Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст. 2 ч. З КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумною строку.
Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251,258, 280,283 КУпАП, прийняв необ'єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 162 ч. 2 п. 1) КАС України оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3 100 ч. 1, 159, 160 ч. З, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС по обслуговуванню Новоукраїнського району ОСОБА_2 від 03 липня 2010 року серія В А № 167510 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А.Русіна