Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, 27100, (05251) 2-15-44
Справа № 2а-2415/2010
25 листопада 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Русіна А.А. при секретарі - Пінчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом Григор»єва ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 24 вересня 2010 року ВА №216354. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 вересня 2010 року позивачем було не дотримано вимогу Правил дорожнього руху, а саме: керування водієм транспортним засобом, без переднього номерного знака. Позивач пояснив, що дана обставина дійсно була, але відсутній номерний знак був тому, що передній бампер автомобіля було пошкоджено в результаті дій сторонньої особи і він знаходився на ремонті, що підтверджується відповідними товарним чеком.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
24 вересня 2010 року об 18 год. 20 хв. відповідач по справі склав відносно позивача протокол ВА1 №070494 про адміністративне правопорушення згідно якого цього ж числа об 18 год. 20 хв. рухаючись в м.Новоукраїнка по вул. В Демченка позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер ВА 8403 AM не виконав вимогу Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортним засобом, без переднього номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.4).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову від 24 вересня 2010 року серія ВА № 216354 (а.с.5) згідно якої, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Ст. 121 ч. 5 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вймогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші ооставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та fexHi4HHX засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином висновок органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення має бути наслідком дослідження доказів по справі. Єдиним засобом доказування по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення. З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він ознайомлений, але пояснив, що керував транспортним засобом без номерного знаку, так як зняв для ремонту. Інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні. За таких обставин висновки відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими.
Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст. 2 ч. З КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, прийняв
необ'єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. З, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24 вересня 2010 року В А № 216354 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАГ вчинене Григор»євим ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : А.А. Русіна