Справа № 405/4941/15-а
2-а/405/234/15
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351,-
06 липня 2015 року Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 16 червня 2015 року на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16 червня 2015 року ВП № 47867351 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2015 року по справі № 405/8830/14-а про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.
Зазначеною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2015 року № 405/8830/14-а про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.
В рамках зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 25.06.2015 року відносно секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн., оскаржувану постанову ним отримано 26.06.2015 року.
З метою інформування державного виконавця про повне та фактичне виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/14-а ним до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надано лист від 17.04.2015 р. та документи, що підтверджують повне та фактичне виконання рішення суду.
Згідно п. 4 ч. 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради, зокрема, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів.
Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи, що рішення про звільнення ОСОБА_3 приймалось Кіровоградською міською радою, вважає, що прийняття рішення щодо його поновлення, в порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», повинне вирішуватись Кіровоградською міською радою.
В межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/14-а секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 28 квітня 2015 року та 04 червня 2015 року вносились проекти рішення Кіровоградської міської ради про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2015 року, проте рішення не були прийняті.
Отже, секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, в межах визначених Законом повноважень, постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/14-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2015 року виконано.
Просить звернути увагу суду, що 16 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда, в складі головуючого судді Плохотніченко Л.І., ухвалив постанову, якою, з поміж іншого, вирішив поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.
12.05.2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда ухвалив додаткову постанову, якою постановив доповнити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зазначивши, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.10.2014 року - підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2014 року по справі № 405/8830/14-а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кіровоградської міської ради від 29.07.2014 р. № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3 - відмовлено.
Тобто, в установленому Законом порядку рішення Кіровоградської міської ради від 29.07.2014 р. № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» зупинено не було.
Отже, з урахуванням ст. 144 Конституції України та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Кіровоградської міської ради від 29.07.2014 р. № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» станом на сьогоднішній день є діючим та в апараті Кіровоградської міської ради відсутня посада першого заступника міського голови.
В свою чергу, постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/-14-а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, та в тому числі задоволено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 29.07.2014 р. № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/14-а не набрала законної сили, оскільки в установлені Кодексом адміністративного судочинства України строки була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.06.2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.06.2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, надала письмові заперечення, зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/8830/14-а, 2а/405/464/14 від 15.06.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.
На виконання даний виконавчий документ надійшов 15.06.2015 року, 16.06.2015 року на підставі ст.ст. 25, 75, 76 ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вище зазначеного виконавчого документу, який підлягає негайному виконанню.
Постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику під розписку 16.06.2015 року.
На виконання даного рішення суду боржником - ОСОБА_1 17.06.2015 року надано до відділу листа про повне та фактичне виконання постанови суду та просить закінчити виконавче провадження в зв'язку із повним виконанням з його сторони постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28.10.2014 року.
Згідно вказаного листа боржник вважає, що в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року вносились проекти рішення Кіровоградської міської ради про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28.10.2014 року, але рішення не прийняті.
Отже, рішення суду в частині поновлення на посаді, яке підлягає негайному виконанню, не виконано, а обставини, на які посилається боржник в своєму листі від 17.06.2015 року не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду.
Невиконання рішення суду також підтверджується актами державного виконавця від 17.06.2015 року та від 22.06.2015 року.
Так як рішення суду боржником не виконано, а причини його невиконання не є поважними, державним виконавцем в порядку ст.ст. 75, 76, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 340 грн., про що винесено відповідну постанову від 25.06.2015 року та вручено боржнику під розписку 26.06.2015 року.
Вважають, що державним виконавцем правомірно та у відповідності до вимог діючого законодавства 25.06.2015 року винесено постанову про накладення штрафу, а поданий позов є необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.
У відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
У відповідності до ч. 1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Частиною 12 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради, зокрема, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
В судовому засіданні встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 405/8830/14-а, 2-а/405/464/14 від 15.06.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року, постанова підлягає негайному виконанню (а.с.31).
16.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та на адресу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника виконати постанову суду в повному обсязі негайно, а також попереджено про відповідальність у порядку ст. ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження».
До відділу боржником 17.06.2015 року надано листа про повне та фактичне виконання постанови суду.
На виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2015 року по справі № 405/8830/14-а секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 в добровільному порядку 28 квітня 2015 року та 04 червня 2015 року вносились проекти рішення Кіровоградської міської ради про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2015 року, про те рішення Кіровоградською міською радою з незалежних від нього причин не були прийняті.
Так дійсно, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року, яке підлягає негайному виконанню, не виконано, а обставини, на які посилається боржник в своєму листі від 17.06.2015 року не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду.
У зв'язку з чим 25.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на боржника Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду.
З копії виконавчого листа № 405/8830/14-а, провадження № 2а/405/464/14 виданого Ленінським районним судом 15.06.2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 жовтня 2015 року вбачається, що 10.07.2015 року закінчено виконавче провадження згідно п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону ( у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав) (а.с.32).
Враховуючи викладене та зміст чинного законодавства, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Судом встановлено, що є усі підстави вважати причини невиконання рішення незалежними від боржника Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 та наявності поважних причин в його діях по виконанню рішення суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, те що Секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 в добровільному порядку було вжито заходів щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда на виконання постанови суду в межах його повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про виконавче провадження», але є поважні причини невиконання судового рішення, які не залежать від дій Секретаря Кіровоградської міської ради, оскільки рішення про звільнення ОСОБА_3 приймалось Кіровоградською міською радою, і відповідно до діючого законодавства рішення про поновлення його на посаді повинно вирішуватись Кіровоградською міською радою, а не секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.06.2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351 неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. від 25.06.2015 року відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області необхідно задовольнити.
У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок коштів державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 94, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, -
Адміністративний позов Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.06.2015 року в розмірі 340 грн. по виконавчому провадженню № 47867351 неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 25 червня 2015 року про накладення штрафу в сумі 340 гривень по виконавчому провадженню № 47867351 при примусовому виконанню виконавчого листа № 405/8830/14-а, 2-а/405/464/14, виданого 15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Судовий збір компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_4