Справа № 2-4440/10
-
07.06.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
при секретарі - Брехунець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення з боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1798,50 грн., -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуються укладеним з відповідачкою договором, відкриттям особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру.
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і за період з лютого 2005 року по січень 2010 року виявлено борг в сумі 1798,50 грн. по оплаті за комунальних послуг, вона попереджена про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовилась, тому просить суд задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково на суму 1378,94 грн., вказавши, що заборгованість виникла за період з лютого 2005 року по 31.01. 2010 року і даний факт негативно впливає на забезпечення нормального та якісного надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що позивач не укладав з нею договору, вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року вона та мешканці будинку неодноразово звертались до ЖЕКу про виконання ним обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території. Нею за власні кошти відремонтовано коридор та дах будинку, сміття вивозиться мешканцями будинку за власні кошти, ремонтувались внутрішньо будинкові мережі опалення та каналізації. В зв'язку з тим, що позивач неналежно виконує свої зобов'язання та з врахуванням строків позовної давності позов визнає частково за послуги по оплаті за вивезення відходів. Просить суд задовольнити позов з врахуванням всіх обставин та строків позовної давності.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову відповідача, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу із домової книги дійсно в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідачка.
Згідно копії лицьового рахунку з ЖЕК № 1 заборгованість по квартирній платі за період з лютого 2005 року по 31.01. 2010 року складає 1 798 грн. 50 коп.
Статтею 68 Житлового кодексу України дійсно передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але із наданої копії лицьового рахунку не вбачається за які саме послуги позивачем нарахована дана заборгованість.
Відповідно договору про участь у витратах на утримання будинків та при будинкових територій, укладеного між сторонами 20.05.2002 року передбачені права та обов»язки сторін договору та їх відповідальність. Відповідачка попереджена про необхідність сплати даного боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідач по справі, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комунальних послуг, що є предметом спору ЖЕК № 1, Законом віднесено централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.
Із пояснень в судовому засіданні представника позивача не встановлено, повний об»єм послуг, які надавались мешканцям будинку, в якому проживає відповідачка та з яких підстав нарахована вказана сума заборгованості, яка з рахування перерахунку зменшена і становить 1378,94 грн.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача надав докази в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, частково
Суд, приймаючи до уваги пояснення відповідача, щодо понесення нею витрат по поточному даху. Коридору будинку та виконанням позивачем часткових послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також враховуючи вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 1 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 15 грн. понесених ним витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко