Справа № 405/5038/15-к
1-кп/405/218/15
05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 12015120020004919, № 12015120020004816 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.09.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 03.06.2015 року близько 12-00 години перебував біля будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком правої руки а область голови, а саме потиличної частини голови ОСОБА_4 , чим завдав останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 838 від 25.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, яке утворилось від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які викликали короткочасний розлад здоров'я останнього, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Також 20.05.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти механічні ваги, що стояли на земельній ділянці, на території домоволодіння. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_6 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належні потерпілому ОСОБА_4 металеві ваги марки «МИДЛ» аналогові настільні з циферблатом, вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 250,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень.
Крім того, 23.05.2015 року, близько 16-00 години, ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти пральну машинку, що знаходилась в будинку. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_6 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із будинку, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, належні потерпілому ОСОБА_4 пральну машинку моделі «Ауріка», вартість якої визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 200,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень.
Крім того, 26.05.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти металеві кутники, що знаходились на подвір'ї будинку за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_6 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із подвір'я будинку на території домоволодіння за вказаною адресою належні потерпілому ОСОБА_4 три металеві кутники довжиною 3 метри та розміром 65x65 мм кожен, загальна вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 678,96 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 678,96 гривень.
Крім того, 29.05.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти головку блока циліндрів в зборі до автомобіля ГАЗ-53, що знаходились на території домоволодіння за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_6 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належну потерпілому ОСОБА_4 головку блоку циліндрів до автомобіля ГАЗ-53, загальна вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1272 від 25.06.2015 року та складає 1094,55 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1094,55 гривень.
Крім того, 31.05.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти металевий колісний диск до автомобіля КТЗ ГАЗ-53, що знаходився на території домоволодіння за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належний потерпілому ОСОБА_4 металевий колісний диск до автомобіля КТЗ ГАЗ-53, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1272 від 25.06.2015 року та складає 409,59 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 409,59 гривень.
Крім того, 01.06.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти задній міст від автомобіля КТЗ ГАЗ-53, який знаходився на території домоволодіння. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належний потерпілому ОСОБА_4 задній міст до автомобіля КТЗ ГАЗ-53, вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1272 від 25.06.2015 року та складає 2698,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2698,00 гривень.
Крім того, 02.06.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти кардан заднього моста до автомобіля ГАЗ-53, що знаходився у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із зазначеного підсобного приміщення належний потерпілому ОСОБА_4 кардан заднього моста до автомобіля ГАЗ-53, вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1272 від 25.06.2015 року та складає 1017,94 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1017,94 гривень.
Крім того, 04.06.2015 року, близько 15-00 години, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти дві коробки передач до автомобіля ГАЗ-53, що знаходились у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із зазначеного підсобного приміщення належні потерпілому ОСОБА_4 дві коробки передач до автомобіля ГАЗ-53, загальна вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1272 від 25.06.2015 року та складає 7036,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7036,00 гривень.
Крім того, 08.06.2015 року близько 15-00 години ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти телевізор моделі «Супра» з діагоналлю 40 см, що знаходився у будинку за вказаною адресою. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із будинку за вказаною адресою, належний потерпілому ОСОБА_4 телевізор моделі «Супра», вартість якого визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 450,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 гривень.
Крім того, 11.06.2015 року близько 15-00 години ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти латунний радіатор охолодження двигуна від автомобіля ГАЗ-53, який знаходився на території домоволодіння. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належний потерпілому ОСОБА_4 латунний радіатор до КТЗ ГАЗ-53, каталожний №53-00-1301010-020, вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1272 від 25.06.2015 року та складає 895,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 895,00 гривень.
Крім того, 14.06.2015 року, близько 15-00 години ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти металеву діжку об'ємом 200 літрів, що стояла на земельній ділянці, на території домоволодіння. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належну потерпілому ОСОБА_4 металеву діжку об'ємом 200 літрів, вартість якої визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 200,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень.
Крім того, 17.06.2015 року, близько 15-00 години ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння, за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , та, у зв'язку із відсутністю будь-кого на території домоволодіння, усвідомлюючи можливість таємного викрадення металевих виробів, при цьому не будучи ніким поміченим, вирішив таємно викрасти дві металеві борони вагою 50 кілограмів кожна, що стояли на земельній ділянці, на території домоволодіння. Так, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_8 , умисно таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав із території домоволодіння за вказаною адресою належні потерпілому ОСОБА_4 дві металеві борони, вагою 50 кілограмів кожна, загальна вартість яких визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273 від 26.06.2015 року та складає 350,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 гривень.
Таким чином, своїми умисним протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15280,04 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення, пред'явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_6 та пояснив, що жодних претензій він до обвинуваченого не має та цілком розуміє роз'яснені йому наслідки закриття кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від пред'явленного до останнього обвинувачення.
Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред'явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється зокрема щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України зокрема щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 12015120020004919, № 12015120020004816 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
Дія запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на підставі ст. 203 КПК України підлягає негайному припиненню.
На підставі ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372,, 203, 377, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 12015120020004919, № 12015120020004816 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред'явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою припинити - звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1