Справа № 2-а-12078/10
Номер провадження -
02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
складі: головуючого судді - Бурко Р.В.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 )лександровича до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та
касування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 419298 від 02.11.2010 року
«несеної старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Києва капітаном міліції ОСОБА_3
їасильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення
вигляді штрафу.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про іідтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про іритягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді атрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в бґрунтування зазначив, що 02.11.2010 року відносно нього працівником ДПС ДАІ складено протокол про дміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у игляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно постанови 02.11.2010 року о 00 год. 40 хв. в місті Бориспіль по вулиці К. Шлях 75 позивач керував втомобілем ОСОБА_4 держзнак ВА5133АМ при цьому здійснив розворот та пересік двійну суцільну дорожню юзмітку 1.3 (додаток 2), а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Позивач вказав, що того дня рухався по вул. К. Шлях в м. Бориспіль та мав намір здійснити розворот. Для іього він завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху та в місці де подвійна суцільна лінія змінилась на іереривчасту він здійснив маневр. Вважає, що діяв відповідно до ПДР України та вказаних Правил не порушував.
Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, іро причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, іалежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без ювідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на іідставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явився (о суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення ^явленого адміністративного позову.
02.11.2010 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Києва капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії АІ № И9298 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до ідміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне тягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення іередбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 419298 від 02.11.2010 року цодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 )лександра Олександровича судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку ідповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження иструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може изнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати іатеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим юрушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності іравопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення :рім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП. ' у
1
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) атверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні юрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам ГУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 4, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не 'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В юстанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає она адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи аподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд ромадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, становлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона юсилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо іскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Ірезумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на іокази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про юрушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи а матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть іути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого ідміністративного позову, а постанову серії АІ № 419298 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне іравопорушення винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Києва капітаном міліції ОСОБА_3 юлодимиром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення ідміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ¦ скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 419298 від 02.11.2010 юку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення дміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення іідносно ОСОБА_1 закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4