08 вересня 2015 р.Справа № 816/1243/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/1243/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2015 року №4102-09/157 щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р., укладеним між ТОВ "Спецмехсервіс" та компанією Tancera Holdings Limited;
- зобов'язати відповідача видати висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р., укладеним між ТОВ "Спецмехсервіс" та компанією Tancera Holdings Limited на суму 738300 доларів США з 05.03.2015 року до 08.07.2015 року включно.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. по справі № 816/1243/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2015 р. №4102-09/157 щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" та компанією Tancera Holdings Limited. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р., укладеним між ТОВ "Спецмехсервіс" та компанією Tancera Holdings Limited на суму 738300 доларів США 00 центів з 05 березня 2015 року до 08 червня 2015 року включно.
Відповідач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та вказує, що висновок суду першої інстанції щодо неправомірності рішення Мінекономрозвитку від 18.03.2015 року №4102-09/157 прийнятого за результатом розгляду листа-звернення від 27.02.2015 року № 141/1 стосовно видачі позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є необґрунтованим і зроблений при неправильному застосуванні статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та положення Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/1243/15 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11.11.2014 року між ТОВ "Спецмехсервіс" та Tancera Holdings Limited, Республіка Кіпр, укладено зовнішньоекономічний контракт № 2014/11-1 (а.с.18-29) та підписано специфікацію № 1 (а.с. 30) та додаток до специфікації (а.с. 31-34).
За умовами цієї угоди продавець продає товар, який відповідно до пункту 1.1. статті 1 контракту є складним технічним виробом - насосним агрегатом F1300 (Вomco) з ЗІП в комплекті (а.с.18). За пунктом 2.4 контракту продавець також організує проведення заводських випробувань товару, технічного навчання представників покупця, виконує установку, монтаж, наладку і введення товару в дію на місці експлуатації - бурового майданчику покупця, організує і виконує гарантійне обслуговування.
05.12.2014 року ТОВ "Спецмехсервіс" здійснило оплату за товар згідно платіжного доручення № 6 на суму 738 300,00 доларів США (а.с. 46-47).
08.12.2014 року між ТОВ "Спецмехсервіс" та компанією Tancera Holdings Limited підписана додаткова угода до контракту, підпунктом 1.1 пункту 1 якої технічна описка в специфікації від 11.11.2014 р. №1 щодо строку поставки - 85 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати виправлена на 185 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (а.с. 35); за пунктом 2 угоди визнано нечинними: специфікацію від 11.11.2014 р. №1, додаток до специфікації від 11.11.2014 №1 та затверджено нову редакцію специфікації від 08.12.2014 р. №1 та додатку до специфікації від 08.12.2014 р. №1 (а.с. 36).
27.02.2015 року позивач звернувся до Мінекономрозвитку з заявою № 141/1 про продовження строку розрахунків до 08.06.2015 р. за зовнішньоекономічним контрактом від 11.11.2014 р. № 2014/11-1 (а.с. 13-15).
18.03.2015 року Мінекономрозвитку листом за вих. № 4102-09/157 відмовило у продовженні строків розрахунків за контрактом №2014/11-1 (а.с.16).
Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Частиною 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Постановою Кабінету міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок).
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, до операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
За приписами пункту 3 Порядку продовження строків розрахунків висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються, зокрема, за договорами поставки складних технічних виробів, та продовження встановлених строків видається Мінекономрозвитку.
Відповідно до п. 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.
Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.
З листа-зверненя позивача від 27.02.2015 року за вих. № 141/1, встановлено, що дане звернення відповідають вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку, зокрема позивачем зазначено обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період. Звернення зареєстровано в Мінекономрозвитку 04.03.2015, про що свідчить вхідний штамп (а.с. 66).
Разом зі зверненням позивачем надано такі документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; платіжне доручення від 05.12.2014 р. №6; довідка з АТ "Банк "Фінанси та кредит" від 27.02.2015 р. № 4.2-4/1569; копія свідоцтва; копія контракту від 11.11.2014 р. № 2014/11-1; копія специфікації від 11.11.2014 р. №1; копія додатку до специфікації №1 від 11.11.2014 р.; копія додаткової угоди до контракту від 08.12.2014 р.; копія специфікації від 08.12.2014 р. №1; копія додатку до специфікації №1 від 08.12.2014 р.; копія додаткової угоди до контракту від 18.02.2015 р.; копія рахунку від 11.11.2014 р. №1.
18.03.2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, з дотриманням 10-денного строку розгляду документів, встановленого пунктом 7 Порядку продовження строків розрахунків, прийнято рішення №4102-09/157 про відмову у наданні висновку, яке прийнято на підставі підпункту 1 пункту 9, підпункту 1 пункту 4 Порядку продовження строків розрахунків у зв'язку з ненаданням позивачем відповідного обґрунтування, а саме документів, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення строків (а.с. 16).
Інших підстав для відмови у видачі висновку рішення №4102-09/157 не містить, як і заперечень щодо віднесення цієї операції до договорів поставки складних технічних виробів.
Посилання відповідача на відсутність документального підтвердження наявності обставин, які стали підставою для перенесення строків, є необґрунтованими, оскільки жодної нормою діючого законодавства, зокрема Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачено повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.
Довід апеляційної скарги стосовно неправильного застосування судом першої інстанції статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач своєчасно та обґрунтовано звернувся до відповідача з заявою № 141/1 про продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 11.11.2014 р. № 2014/11-1.
Стосовно доводу апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправильно застосовано п.2 ч.2 ст. 162 КАС України, якою не передбачено, що суд має право зобов'язати відповідача прийняти певне рішення, що за своєю суттю є зовсім іншим способом захисту порушених прав, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п.п.1, 2 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції при прийняті рішення по даній справі визнав протиправним та скасував рішення відповідача щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р. та зобов'язав відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків, що повністю відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні висновку про продовження строків розрахунків, а тому рішення №4102-09/157 є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідач зобов'язаний видати висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №2014/11-1 від 11.11.2014 р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/1243/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/1243/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.