08 вересня 2015 р.Справа № 585/1519/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання Мороз Є.В.
позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2015 р. по справі № 585/1519/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач - ОСОБА_1, звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви просила суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 30 грудня 2014 року "Про розгляд заяв", яким їй було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1
- зобов'язати відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення у даній справі у встановленому порядку розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1
02.07.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення у даній справі у встановленому порядку розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення у даній справі у встановленому порядку розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 Роз'яснено право позивача на звернення до суду з загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2015 року відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області від 30 грудня 2014 року "Про розгляд заяв", яким їй було відмовлено у наданні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 116, ч.ч. 6, 7 ст. 118, ст.ст. 121, 122 Земельного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області вії 18 вересня 2012 року "Про розгляд заяв" ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку 0,25 га дії будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд при наявності вільної земельної ділянки ( а.с.6).
01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Голови Бобрицької сільської ради в якій просила надати їй земельну ділянку для будівництва житлового будинку і ведення особистого сільського господарства, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,31 га. знаходиться в комунальній власності Бобрицької сільської ради ( а.с.20).
Рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області від 30 грудня 2014 року "Про розгляд заяв" ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельних ділянок для будівництва та обслуговуванні житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Бобрицької сільської ради у зв'язку і наданням її іншому громадянину ( а.с.8).
При цьому судом встановлено, що рішенням Бобрицької сільської ради від 19.04.2007 року ОСОБА_3 виділено та передано земельну ділянку площею 0,185 га для ведення сільського господарства в межах населеного пункту с.Бобрик АДРЕСА_1, якою користувався ОСОБА_4 ( а.с.28).
01.12.2014 році ОСОБА_3 також звернулась до Бобрицької сільської ради з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку безоплатної приватизації с.Бобрик АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,32 га, з яких 0,09 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,23 га. для ведення особистого селянського господарства ( а.с.25).
Рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області від 30 грудня 2014 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,32 га. ( а.с.7), а 9 квітня 2015 року рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області від 09 квітня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відновлення земельних ділянок ОСОБА_3 загальною площею 0,3163 га, що знаходиться в с.Бобрик, Роменського району та надано у власність земельні ділянки загальною площею 0,3163 га, що знаходиться в с.Бобрик, Роменського району сумської області ( а.с.44).
Приймаючи рішення по відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не зверталася до Бобрицької сільської ради Сумської області із заявою про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, в рішенні Бобрицької сільської ради Сумської області від 30.12.2014 року не було вказано про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області д 30 грудня 2014 року "Про розгляд заяв", яким їй було відмовлено у наданні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.
Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтями 13, 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватно-правових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
Суд, вирішуючи спір, має з'ясувати чи є він приватно-правовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.
Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.
Вище зазначені положення процесуального закону судом першої інстанції залишені поза увагою.
Як вже було зазначено, рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області вії 18 вересня 2012 року "Про розгляд заяв" ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку 0,25 га дії будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд при наявності вільної земельної ділянки.
При цьому, рішеннями Бобрицької сільської ради Сумської області від 30.12.2014 року були вирішені питання щодо однієї і тієї ж земельної ділянки загальною площею 0,3163 га, що знаходиться в с.Бобрик, Роменського району Сумської області за зверненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 та відмови у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1
В подальшому вказану земельну ділянку, яка є предметом оскаржуваного у даній справі рішення, загальною площею 0,3163 га, що знаходиться в с.Бобрик, Роменського району Сумської області, було передано у власність гр. ОСОБА_3 рішенням Бобрицької сільської ради Сумської області від 09 квітня 2015 року.
Таким чином, в даному випадку, виникає спір про право користування фізичними особами однієї і тієї ж земельної ділянки.
Слід зазначити, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
Враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Зазначена правова позиція з цього приводу викладена у рішеннях колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-551а14, від 24.02.2015 у справі № 21-34а15, від 09.12.2014 у справі №31-308а14.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства, оскільки він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.
За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Колегія суддів роз'яснює позивачу, що вирішення даного спору віднесено до цивільної юрисдикції.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2015р. по справі № 585/1519/15-а - скасувати.
Провадження у адміністративній справі № 585/1519/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.