08 вересня 2015 р.Справа № 816/2308/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/2308/14
за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області
до Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Державна фінансова інспекція в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, в якому просив виконати вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 21 лютого 2014 року № 16-07-3-14/1372 у наступних пунктах: пункт 1 - стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво отримані кошти за не надані послуги у сумі 70604 грн, або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг; у разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду; пункт 6 - перерахувати в дохід Державного бюджету чистого прибутку у сумі 10590,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2013 року, викладена в акті ревізії № 07-21/10 від 07 лютого 2014 року, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення порушень, пункти 2 та 6 якої не виконано.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, а також залучено до участі у справі до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі № 816/2308/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІV квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.11.2013 №№1024, 1025, 1026 та №19, 20 від 09.01.2014, виданих начальником ДФІ в Полтавській області, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Полтавській області Шкурупій С.А., старшим державним фінансовим інспектором ДФІ в Полтавській області (провідним державним фінансовим інспектором) Усик А.В., головним державним аудитором відділу операційного аудиту Кононенко О.М. та старшим державним фінансовим інспектором Сапою О.В. проведена планова виїзна ревізія фінансово - господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі по тексту також - Веселоподільська ДСС) за період з 01.10.2010 по 30.11.2013 року.
Ревізія проведена з 27.11.2013 року по 31.01.2014 року у відповідності до питань програми ревізії з відома директора Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Мороза Олега Васильовича та головного бухгалтера Гапули Ольги Миколаївни.
За результатами ревізії складено акт №07-21/10 від 07.02.2014 року /а.с. 38-42/, який підписано директором Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Морозом О.В. та головним бухгалтером - Галупою О.М. (а.с. 20-24)
ДФІ в Полтавській області за результатами ревізії Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України пред'явлено вимогу №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", якою позивача зобов'язано, зокрема: 1) стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво отримані кошти за не надані послуги в сумі 70604,0 грн., або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг. У разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду. (а.с. 26-27)
Відповідач, не погоджуючись з правомірністю пункту №1 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту №1 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, адміністративний позов Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-07-3-14/1372 від 21 лютого 2014 року. В інший частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 124-130).
Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено Веселоподільській дослідно-селекційній станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України в позові до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування вимоги (а.с. 131-134).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з того, що збитки не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки вони стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.
У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, яка згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання виконати пункт 1 - стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво отримані кошти за не надані послуги у сумі 70604 грн, або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг, у разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду; частково пункт 6 - перерахувати в дохід Державного бюджету чистого прибутку у сумі 10590,60 грн - задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/2308/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.