18.08.2015 р.Справа № 820/6458/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 820/6458/15
за позовом ОСОБА_1
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Глушко Анни Олександрівни третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
про скасування постанов,
24.05.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Глушко Анни Олександрівни (далі-відповідач) третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про скасування постанов від 19.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 29288,26 грн. та № 47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 292,88 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року провадження по справі закрито.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що третя особа звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до позивача про стягнення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р.
Дзержинським районним судом м. Харкова 13.02.2013 року прийнято рішення у цивільній справі №2011/9911/12.
Третя особа звернулася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконавчим листом №2/638/723/14 виданим 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015954000 від 04.07.2006 року в сумі 292882,69 грн. та стягнення судового збору у сумі 2928,82 грн.
Постановами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.12.2014 року відкрито виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами.
Позивачем виконанням умов пропозиції третьої особи від 12.06.2015 року №571/30-7 та як наслідок, анульовано борг від 15.06.2015 року №31-4-71/150.
Відповідачем прийнято постанову від 18.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувану та виділено в окреме виконавче провадження питання про стягнення виконавчого збору з позивача.
19.06.2015 року відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 29288,26 грн. та № 47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 292,88 грн. з позивача.
Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції прийшов до висновку про що справа не підлягає розгляду адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Матеріали справи свідчать, що 15.12.2014 року державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження № 45836074 та № 45835416.
Третьою особою від 12.06.2015 року надіслано позивачу пропозицію №571/30-7 про добровільне погашення заборгованості, яка була предметом розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова, та по якій відкрито виконавче провадження.
15.06.2015 року третьою особою надіслано позивачу повідомлення №31-4-71/150 про анулювання боргу.
18.06.2015 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документу за завою третьої особи про повернення виконавчого документу без виконання.
19.06.2015 року відповідачем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 29288,26 грн. та № 47916608 про стягнення виконавчого збору в сумі 292,88 грн. з позивача.
В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок по справі, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, та вподальшому, виконавчого провадження були виконані у зв'язку з добровільним погашенням боргу та поверненням виконавчого документу і виділені в окреме виконавче провадження.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі, як такої що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 820/6458/15 скасувати і справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2015 р.