16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2025/15-а
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом кооперативу «Нафтовик» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В липні 2015 року кооператив «Нафтовик» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №000012200 від 05.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, усього на 134093,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 89395,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44698,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі формального оцінювання первинних документів, які підтверджують господарські операції з ПП «Холдінг-Будпроект». При проведенні перевірки упереджено та неповно з'ясовано обставини, що призвело до помилкових висновків та визначення грошових зобов'язань та застосування санкцій. Оскільки, факт придбання позивачем робіт у субпідрядника підтверджено первинними документами, податковими накладними, договорами, платіжними документами, доказом подальшого продажу придбаних робіт замовникам. Зміст вказаних господарських операцій належним чином відображений в регістрах бухгалтерського обліку позивача.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що кооператив «Нафтовик» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.
Фахівцем ДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка кооперативу «Нафтовик» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ПП «Холдінг-Будпроект» за період липень - серпень 2014 року та використання у власній господарській діяльності послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, висновки якої зафіксовано в акті від 10.12.2014 року №441/21-03-22- 06/19232836 (надалі - акт перевірки).
Згідно висновків акту перевірки, перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет, на суму 89395,00 грн., у т.ч.: у липні 2014 року - 29457,00 грн.; у серпні 2014 року - 59938,00 грн..
В акті перевірки вказано, що позивачем укладено з приватним підприємством «Холдінг-Будпроект» договір підряду від 02.04.2014 року №02/04-2014, відповідно до якого останнє виконувало для позивача (підрядника) субпідрядні роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та техпереобладнання об'єктів інших суб'єктів підприємництва ТОВ «АТ «Каргилл», ТОВ «Комбінат Каргилл», ЗАТ «Каховка Пром-Агро». Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт.
Отже, позивачем сформовано податковий кредит на підставі виданих ПП «Холдінг-Будпроект» податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 89395,00 грн. (у т.ч.: у липні 2014 року - на 29457,00 грн., у серпні 2014 року - на 59938,00 грн.) Розрахунки за отримані роботи та послуги проведені в повному обсязі у безготівковій формі.
Відповідно до договору №02/04-2014 від 02.04.2014 року, договірна ціна робіт визначена згідно ДБН Д.1.1.-2000. Наказом від 05.07.2013 року №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, набули чинності з 01.01.2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно, з 01.01.2014 року державні будівельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» втратили чинність.
В акті перевірки ДПІ робить висновок про те, що у договорі субпідряду №02/04-2014 від 02.04.2014 року не вказана загальна вартість будівельних робіт, кошторис до договору на перевірку не наданий. Завищення податкового кредиту на суму 89395,00 грн. виникло внаслідок того, що первинні документи, якими позивач оформляв господарські операції, мають дефекти форми, зокрема, відсутній локальні кошториси, на підставі якого складались акти приймання виконаних підрядних робіт, підставою для розрахунків в актах прийомки виконаних будівельних робіт є недіючі положення ДСТУ, в адресній частині актів прийомки виконаних будівельних робіт субпідрядник ПП «Холдінг-Будпроект» не заповнив відомості щодо підстави проведення робіт. В актах прийомки виконаних будівельних робіт вказано, що вартість ресурсів визначена по фактичним витратам, та не наведено поточних одиничних цін на матеріально-технічні ресурси за формами, встановленими правилами визначення вартості будівництва, також в актах не визначено, як диференційовано відбивають у складі прямих витрат показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, в актах прийомки виконаних будівельних робіт не визначено показники трудомісткості робіт, виконуваних робітниками-будівельниками та монтажниками, і середні розряди робіт, розрахункові показники трудомісткості з перевезення будівельного сміття та розрахункова трудомісткість будівельно-монтажних робіт, що виконуються за рахунок загальновиробничих витрат, та поточна вартість людино-години відповідного розряду, що є нормативно-розрахунковою базою для визначення кошторисної заробітної плати робітників-будівельників та монтажників, та працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах. Також в актах прийомки виконаних будівельних робіт вказана сумарна вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт та не зрозуміло розрахункову базу для визначення прямих витрат на експлуатацію будівельних машин і механізмів, не вказані машино-години будівельних машин і механізмів і поточна вартість людино-години відповідного розряду, в актах прийомки виконаних будівельних робіт стосовно вартості будівельно-монтажних робіт не відокремлена вартість устаткування, в актах прийомки виконаних будівельних робіт після підсумку усіх показників не враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, після підсумку усіх показників вказана загальна сума кошторисного прибутку, відсутній розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат, відсутні показники зворотних сум від демонтажу стінового покриття із листової профилированої сталі та розборці внутрішніх інвентарних трубчатих лісів, корпусу сушарки, знятті дійсного кристалізатора, невідомо, яка сторона (замовник або підрядник) зобов'язується доставити матеріали для будівельно-монтажних робіт до пункту призначення, та не вказано місце розташування об'єкта, для якого виконуються будівельно-монтажні роботи. З точки зору податкового обліку відсутність належних кошторисних документів може бути свідченням відсутності факту проведення підрядних робіт, що, в свою чергу, може вказувати на фіктивність господарської операції .
Отже, на думку ДПІ, зазначені "дефекти форми", спричиняють "втрату первинними документами юридичної сили і доказовості", оскільки за вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій є документи, які мають обов'язкові реквізити, визначені цією статтею. Відповідно, не мають статусу юридично значимих податкові накладні, отримані позивачем від свого контрагента-субпідрядника ПП «Холдінг-Будпроект», і позивач не мав права через це використовувати такі документи як підставу для формування податкового кредиту.
В наслідок проведеної позапланової невиїзної перевірки 05.01.2015 року ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на 134093,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 89395,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44698,00 грн..
Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, 27.02.2015 року позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з скаргою, у якій просив скасувати рішення, але рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.04.2015 року №447/10/21-22-10-04-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.01.2015 року №0000012200, а скаргу - без задоволення.
27.04.2015 року позивачем була подана скарга на оскаржуване рішення ДПІ до Державної фіскальної служби України, але рішенням Державної фіскальної служби України від 04.06.2015 року №11646/6/99-99-10-01-01-25 також залишено без змін податкове повідомлення- рішення ДПІ, а скаргу позивача - без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до перевірки первині документи відповідають чинному законодавству України, а висновки акту перевірки не знайшли підтвердження в матеріалах справи, за таких обставин ДПІ не мало правових підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу….
Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.п.201.4, 201.8 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
На підтвердження правомірності правовідносин, позивачем були надані докази укладання як підрядником із ТОВ «АТ «Каргилл», ТОВ «Комбінат Каргилл», ЗАТ «Каховка Пром-Агро» (замовники) відповідних договорів підряду щодо здійснення будівельних робіт, робіт з реконструкції, модернізації обладнання.
Отримані від ПП «Холдінг-Будпроект» за договором підряду №02/04-2014 від 02.04.2014 року роботи та послуги були використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності для виконання своїх зобов'язань перед замовниками: ТОВ «ВВВВ» за договором поставки №14/05-2014-01 від 14.05.2014 року, згідно умов якого позивач виготовив та змонтував кристалізатор об'ємом 47,6 куб.м., за до говором підряду №18/06-2014 від 18.06.2014 року щодо зняття і установки технологічного обладнання; ТОВ «АТ «Каргілл» за договором підряду №05/08-2014 від 08.08.2014 року, згідно умов якого позивач виконав роботи з ремонту цеху екстракції, за договором підряду №24/04-2014 від 25.04.2014 року, згідно умов якого позивач виготовив та змонтував пожежний резервуар РВ-2500 куб.м., за договором підряду №28/08-2014 від 08.09.2014 року, згідно умов якого позивачем виконані додаткові роботи з модернізації сушарки. Виконання сторонами своїх зобов'язань за зазначеними договорами підтверджується локальними кошторисами, розрахунками договірної ціни, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, розрахунки за виконані позивачем роботи проводились у безготівковій формі, заборгованість за виконані роботи відсутня.
Також позивачем були надані первині документи, які підтверджують факт проведених господарських операцій за укладеним договором між позивачем та ПП «Холдінг-Будпроект», якого позивач залучив до виконання підрядних робіт як субпідрядника:
- податкові накладні №81 від 02.07.2014 року, №83 від 24.07.2014 року, №85 від 30.07.2014 року, №86 від 30.07.2014 року, №87 від 30.07.2014 року, №40 від 20.08.2014 року, №46 від 22.08.2014 року, №54 від 26.08.2014 року, №55 від 27.08.2014 року, №58 від 27.08.2014 року, №59 від 28.08.2014 року, №147 від 29.08.2014 року;
- акти приймання виконаних будівельних робіт №15 від 02.07.2014 року, №16 від 24.07.2014 року, №17 від 30.07.2014 року, №18 від 30.07.2014 року, №19 від 30.07.2014 року, №20 від 20.08.2014 року, №21 від 22.08.2014 року, №22 від 26.08.2014 року, №23 від 27.08.2014 року, №24 від 27.08.2014 року, №25 від 28.08.2014 року, №26 від 29.08.2014 року, №27 від 29.08.2014 року;
- платіжні доручення,
- ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №279913 від 31.10.2013 року на здійснення ПП «Холдінг-Будпроект» господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
- ліцензією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області серії АВ №513311 від 31.03.2010 року на здійснення позивачем господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Наведені вище документи були приєднані до матеріалів справи (а.с.33-113).
Також з матеріалів справи вбачається, що на момент фактичного виконання даних господарських відносин, ПП «Холдінг-Будпроект» як юридична особа було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстровано платником податку на додану вартість, а тому було зобов'язане нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які згідно з п.201.10 ст.201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи наведене та перевіривши надані позивачем первині документи, колегія суддів прийшла до висновку, що надані позивачем до перевірки акти приймання виконаних робіт відповідають зазначеним вимогам, підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України. Акти приймання виконаних робіт складаються у довільній формі, та повинні мати обов'язкові реквізити відповідно до Закону про бухгалтерський облік. Тому, відсутність вказівки в актах виконаних робіт конкретизації розрахунків витрат, та деяких показників не позбавляє ці акти сили первинного бухгалтерського документа, а тому колегія суддів вважає, що такі обставини не впливають на реальність господарських операцій, та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.
Також, доказів того, що первинні документи підписані не уповноваженими особами відповідачем не надані.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача в акті перевірки на вказівку в договорі із ПП «Холдінг-Будпроект» про застосування державних будівельних норми ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які втратили чинності, є несуттєвим, оскільки сторони вільні у визначенні вартості ремонтних та інших робіт.
Роботи проводились не за рахунок бюджетних коштів, або коштів державних, комунальних підприємств, установ, чи під державні гарантії, а тому керуватись стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» сторонам було не обов'язково.
Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ДПІ на ненадання позивачем на перевірку локальних кошторисів, оскільки по-перше це не свідчить про їх відсутність, а по-друге, при проведені перевірки ДПІ не витребувала локальних кошторисів, про що свідчать запити ДПІ про надання документів, які знаходяться в матеріалах справи.
Разом з цим, позивачем були надані до суду локальні кошториси на ремонтні роботи та виготовлення, монтаж, модернізацію конкретних об'єктів, з яких можливо визначити яким чином розраховувалась вартість робіт та інші показники актів приймання виконаних підрядних робіт.
Враховуючи наведені норми права та наявні в матеріалах справи докази правомірності правовідносин позивача із ПП «Холдінг-Будпроект», колегія суддів приходить до висновку, що висновки ДПІ про вчинення платником податків порушень податкового законодавства є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що податкового повідомлення-рішення ДПІ від 05.01.2015 року №0000012200 підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для його прийняття.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук