09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/604/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський Ігор Миколайович
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,
при секретарі Алексєєвої Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника Управління Малого Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесенні начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малим К.А. постанови по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 05.11.2014 року у зв'язку з відсутністю складу правопорушення; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 05.11.2014 року визнати не чинною та скасувати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову позивачці відповідачем вручено не було, ОСОБА_1 порушень у сфері містобудування вчинено не було, складу адміністративного правопорушення не вбачається, отже оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: позивачем подані декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт, який не має містобудівних умов та обмежень, не розробленої проектної документації.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 6 Порядку № 553, на підставі наказу № 204 від 25.09.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на жовтень 2014 року», Інспекцією було проведено планову перевірку об'єкта «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, з виїздом на місце 13.10.2013 року.
Перевірку проведено у присутності представника позивача ОСОБА_3, згідно довіреності ВПП № 207413 від 22.03.2012 року. ОСОБА_3для перевірки були надані необхідні документи. Для всебічного та повного розгляду обставин, 17.10.2014 року Інспекцією було направлено запит до відділу містобудування та архітектури Южноукраїнської міської ради, щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1, який листом від 21.10.2014 року повідомив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин НОМЕР_1 за вищезазначеною адресою не надавались.
Таким чином було встановлено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 року за № МК 083130590666, зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, що є наведенням недостовірних даних у декларації та порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Позивачем подано декларацію на початок виконання будівельних робіт на об'єкт, який не має ні містобудівних умов та обмежень, ні розробленої проектної документації відповідно до пп. 16-21 Порядку № 553.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції складено акт перевірки, протокол і припис, щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудування у двох примірниках, в присутності позивача. У зв'язку з відмовою їх підписати, матеріали були направленні управлінням позивачу рекомендованим листом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, та скасовуючи постанову, про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ні в акті перевірки, ні в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, в чому була недостовірність внесених в декларацію даних, адже в декларації не назначено дати початку будівельних робіт а матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.13 року, відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» за адресою АДРЕСА_1, в якій зазначено про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.10.11 року №06-11, що видані відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.
13.10.2013 року відповідачем, на підставі наказу №204 від 25.09.2014 року, проведено планову перевірку позивача вищезазначеного об'єкту, за результатами якої складено акт.
Представником позивача до перевірки були надані документи, в тому числі і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва комплексу магазинів "Автосалону" за адресою АДРЕСА_1 видані відділом архітектури містобудування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 12.10.11 року №06-11, в той час, як в декларації про початок будівельних робіт зазначено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.10.11 р. № 06-11 на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» за адресою АДРЕСА_1.
В акті перевірки зазначено, що для всебічного та повного розгляду перевірки Інспекцією направлено запит до відділу містобудування та архітектури Южноукраїнської міської ради від 17.10.2014 року, і згідно відповіді на запит встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» за адресою АДРЕСА_1 не надавались.
На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем складено протокол про правопорушення позивачем ст. 96 ч.8 КУпАП.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Згідно з ч. 5 вказаної статті, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про не обґрунтованість оскаржуваної постанови, та приходить до висновку про правомірність дій при проведенні планової перевірки ДАБІ у Миколаївській області та винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову №5 від 05.11.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в декларації про початок будівельних робіт зазначено неправдиві відомості, щодо містобудівних умов та обмежень
З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року - скасувати.
Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника Управління Малого Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст рішення виготовлено 11.09.2015 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик