09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3577/13-а
Головуючий 1-ї інст. - Дубровна В.А. Категорія № 8.3.13
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лук'янчук О.В.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У вересні 2013 року ОСОБА_4 (надалі - позивач, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просив:
- скасувати розрахунок по податку на землю від 23.04.2013 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на фізичну особу ОСОБА_4 на суму 21125,29 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року №0004021701 ДПІ у Білозерському районі Херсонської області.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.20144 року позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року вищезазначену постанову суду скасовано з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні прозову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як власник споруд та будівель різного призначення, які розташовані в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області, фактично користується земельними ділянками, які відносяться до цих об'єктів нерухомості, без оформлення відповідних документів на землекористування, а тому позивач повинен сплачувати земельний податок у тому розмірі, який розраховано податковим органом на підставі листа відділу Держкомзему у Білозерському районі №01-21/1000 від 16.10.2012 року, в якому визначено площу земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні позивача, а також на підставі листа ГУ Держкомзему в Херсонській області №05-14/24311 від 16.01.2012 року, в якому вказано розмір нормативної грошової оцінки зазначених земельних ділянок.
22.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_4 вказує на те, що у квітні 2015 року він дізнався про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, а саме: відділ Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області у листі №31-28-0.2-926/2-15 від 15.04.2015 року на заяву ОСОБА_4 від 03.04.2015 року зазначив, що в архіві відділу зберігається проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 загальною площею 10,2800 га для обслуговування Свиноферми, яка перебуває у його власності із земель державної власності, що розташовані на території Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. На підставі даного проекту визначено 6-ть кадастрових номерів: НОМЕР_1 - ділянка №1; НОМЕР_2 - ділянка №2; НОМЕР_3 - ділянка №3; НОМЕР_4 - ділянка №4; НОМЕР_5 - ділянка №5; НОМЕР_6 - ділянка №6.
Також ОСОБА_4 зазначає, що Відділом проводилась визначення кадастрових номерів на земельні ділянки, що знаходяться в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області на підставі технічних документацій щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 було визначено 5-ть кадастрових номерів: НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11.
Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_4 стверджує, що за ним обліковуються земельні ділянки на загальну площу 11,6192 га, що на 7,0108 га менше площі земельних ділянок, за які відповідач нарахував земельний податок у розмірі 21125,29 грн., зазначений в податковому повідомлені-рішенні від 23.04.2013 року №0004021701.
Також ОСОБА_4 в якості нововиявлених обставини посилається на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року в адміністративній справі №821/746/15-а, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача, якими йому було нараховані зобов'язання з податку на землю з аналогічних підстав, але за інший період.
Дослідивши наведені заявником підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інформація, яка відображена в листі відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області №31-28-0.2-926/2-15 від 15.04.2015 року на адресу заявника, а також висновки суду, що містяться в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року в адміністративній справі №821/746/15-а є такими, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.
Слід також зазначити, що в листі відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області №31-28-0.2-926/2-15 від 15.04.2015 року викладена інформація щодо розмірів земельних ділянок, на які готувався проекту відведенні їх в оренду ОСОБА_4. Тобто, це розміри земельних ділянок, які позивач планував отримати в оренду. Як встановлено судом у даній справі, за проектами відведення, на які є посилання у вказаному листі №31-28-0.2-926/2-15 від 15.04.2015 року, земельні ділянки в оренду ОСОБА_4 передані не були. Тобто зазначені проекти відведення залишились не реалізованими.
Такими чином, визначені у зазначених проектах відведення площі земельних ділянок не можуть бути тими фактичними доказами, які можуть спростувати факти, які покладені в основу судового рішення, що просить переглянути за нововиявленими обставинами позивач, а саме ті, які стосуються фактичного користування ОСОБА_4 земельними ділянками у 2012 році.
Отже, наведені заявником обставини не дають підстав для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.197, ст.245, ст.248, ст.252, ст.253, ст.254 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук