01 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1932/15-а
Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: - Яковлєва О.В.,
суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,
при секретарі: - Іленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" звернулося до суду з позовом у якому ставляться вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а саме про: скасування рішення № 1801/10/21-03-11-02-30 «Про відмову у прийнятті податкової звітності» від 25 лютого 2015 року; визнання неправомірною відмови відповідача від прийняття податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року; визнання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день її фактичного отримання.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року, заповнена з порушеннями, а тому правомірно не прийнята податковим органом.
Крім того, рішення про відмову у прийнятті податкової декларації належним чином та у встановлені строки надіслано за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно вимог п.42.2 ст. 42 ПК України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2015 року ДПІ у м. Херсоні засобами електронного зв'язку в електронному вигляді прийнято декларацію ТОВ "Спартехнотрейд", за січень 2015 року, що підтверджується квитанцією від 20.02.2015 № 2.
Листом від 25.02.2015 № 1801/10/21-03-11-02-30 ДПІ у м. Херсоні відмовила підприємству у прийнятті декларації, який направила йому 26 лютого 2015 року, на підтвердження чого надала суду копії листа, квитанції Укрпошти про направлення поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату та повідомлення про вручення поштового відправлення.
В свою чергу позивачем зазначено, що отримано лише пустий конверт та відразу відреагувало на вказану обставину листом від 23.03.2015 № 23/03-1, яким повідомило відповідача, що підприємством отримано поштове відправлення без вкладення. Проте доказів, коли саме було направлено це повідомлення позивач не надав.
Згодом, 17 квітня 2015 року ДПІ у м. Херсоні направило ТОВ "Спартехнотрейд" лист № 4132/10/21-03-11-03-30, з якого вбачається, лист ТОВ "Спартехнотрейд", датований 23 березня 2015 року, був отриманий (зареєстрований) контролюючим органом 6 квітня 2015 року.
В своєму листі відповідач також повідомляв, що ДПІ у м. Херсоні виявлено порушення у поданій позивачем податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, а саме: "невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації - місцезнаходження платника податків згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що є порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 гл. 2 Податкового кодексу України". У зв'язку з цим в прийнятті декларації відмовлено. Додатково відповідач зазначає, що позивач вже повідомлявся раніше про відмову у прийнятті декларації листом від 25.02.2015 р.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності відмови податкового органу у прийнятті податкової звітності та зобов'язано прийняти спірну податкову декларацію.
Відповідно до п.49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно із п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статі 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, стало заповнення такої декларації з порушенням п. 48.3 ст.48 ПК України, а саме у рядку 6 декларації не в повному обсязі вказаний обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в рядку 6 поданої декларації з ПДВ за січень 2015 року, зазначено наступну адресу підприємства: "73021, Херсон, Патона, дом № 4.
Проте, згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Спартехнотрейд" є: "73021, Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Патона, будинок 4".
Тому, податковим органом прийнято рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, так як підприємством не зазначено тип вулиці, а саме "вулиця Патона" чи "проїзд Патона", а також замість "будинку" зазначено "дом".
Колегія суддів зазначає, що при поданні податкової звітності платник податків зобов'язаний належним чином вказувати усі обов'язкові реквізити, що передбачені нормами ПК України.
В даному випадку, позивачем не вказано лише тип вулиці, проте вказано всі інші реквізити, передбачені нормами ПК України, що необхідні податковому органу для ідентифікації платника податків.
Тому, колегія суддів вважає, що вищезазначене порушення є несуттєвим, так як воно не впливає на показники поданої позивачем декларації та не призводять до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність порушень норм податкового законодавства позивачем при поданні спірної податкової звітності та обґрунтовано визнано відмову відповідача у прийнятті такої звітності протиправною та зобов'язано визнати цю звітність поданою у день її подання.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2015 року.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: А.В. Бойко
Т.М. Танасогло