15 березня 2011 р. Справа № 30851/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
при секретарі судового засідання Боровус Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, треті особи Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області, відокремлений підрозділ «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги,
У серпні 2009 року контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області (далі - КРУ в Чернівецькій області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх позовних вимог просило зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - УПСЗН Сторожинецької РДА) виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу у Сторожинецькому районі, а саме забезпечити відшкодування зайвої виплати компенсації за постраждале від наслідків стихійного лиха майно в сумі 335 680,00 грн. та зайву виплату бюджетних коштів на загальну суму 3859,22 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-112/10/2470 позов було задоволено, зобов'язано УПСЗН Сторожинецької РДА забезпечити відшкодування до Державного бюджету України 335680,00 грн. зайво виплаченої компенсації та бюджетних коштів на загальну суму 3859,22 грн.
У поданих апеляційних скаргах треті особи Сторожинецька РДА та ОСОБА_1 просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі - закрити. Апеляційні скарги обґрунтовували тим, що зі змісту п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон) вбачається, що на підставі вказаної норми позивач може звертатись до суду з вимогою про стягнення коштів виключно у випадках, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. У даному ж випадку, згідно із змістом вимог КРВ в Сторожинецькому районі від 25.06.2009 року за № 24-30-13/537 «Про усунення виявлених ревізією порушень» позивачем не було встановлено, що підконтрольна установа УПСЗН Сторожинецької РДА порушила законодавство з питань збереження і використання активів. Вимога про стягнення з відповідача в дохід держави коштів позивачем не заявлена.
Одночасно звертають увагу апеляційного суду на те, що вказаною нормою Закону не передбачено право органів контрольно-ревізійної служби звертатися до суду з позовними вимогами про зобов'язання підконтрольної установи відшкодувати кошти.
Окрім того, у разі задоволення судом вимог КРВ в Сторожинецькому районі у тому вигляді, як вони сформульовані в позовній заяві, буде неможливо здійснити примусове виконання такого судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту порушеного права держави.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи і доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких мотивів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності УПСЗН Сторожинецької РДА за період з 01.08.2007 року по 31.03.2009 року працівниками КРВ в Сторожинецькому районі було виявлено зайву виплату компенсації за постраждале від наслідків стихійного лиха майно сумі 335680,00 грн., зайву виплату бюджетних коштів на загальну суму 3859,22 грн., переплату заробітної плати на загальну суму 7396,22 грн. та зайво проведе нарахування на заробітну плату та відрахування до державних цільових фондів і сумі 4358,89 грн.
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону КРВ в Сторожинецькому районі листом від 25.06.2009 №24-30-13/537 УПСЗН Сторожинецької РДА були направлені вимоги щодо вжиття заходів по усуненню фінансових порушень, виявлених працівниками КРВ в Сторожинецькому районі при проведенні вказаної ревізії, однак відповідачем не забезпечено виконання вимог КРВ у Сторожинецькому районі у повному обсязі. Відтак, виходячи з приписів ст.ст. 2, 10, 15 Закону суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність заявленого позову.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із таких міркувань.
Приписами ст. 10 Закону визначено перелік підстав, з яких органи контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду із відповідними позовами, а саме у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8 ст. 10); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ст. 10).
На переконання колегії суддів, системний аналіз приписів вказаної статті Закону свідчить про те, що способом захисту порушеного права держави в контексті наведеного є звернення органу контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави до особи, яка безпідставно отримала державні активи (кошти).
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із думкою апелянтів про те, що зобов'язання відповідача УПСЗН Сторожинецької РДА у судовому порядку виконати вимоги службової особи державної контрольно-ревізійної служби не можна вважати належним способом захисту порушеного права, оскільки такі відповідач зобов'язаний вчинити на підставі закону.
При цьому колегія суддів приходить до переконання, що у випадку невиконання законної вимоги службової особи державної контрольно-ревізійної служби підконтрольним суб'єктом вимоги про захист майнових прав держави мають вирішуватися у судовому порядку в судах адміністративної юстиції, а не шляхом пред'явлення вимог про зобов'язання до її виконання у судовому порядку
Окрім цього, колегія суддів враховує й те, що спірні вимоги КРВ в Сторожинецькому районі, викладені у листі від 25.06.2009 №24-30-13/537 «Про усунення виявлених ревізією порушень» (а.с. 44-45 т. 1) носять неконкретний характер як щодо самих дій, що їх на думку позивача слід здійснити, так і щодо порядку та форми задоволення таких вимоги, що унеможливлює вирішення питання про можливість зобов'язання її виконання у примусовому порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивачем у даній справі обрано невірний спосіб захисту охоронюваних законом майнових прав держави, що не відповідає змісту прав позивача у спірних правовідносинах, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити, частково задовольнивши подані апеляційні скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційні скарги Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-112/10/2470 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена 17 березня 2011 року.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
ОСОБА_5