Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
28.09.2015 р. № 820/10080/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро Електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про стягнення податкового боргу, -
Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро Електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат", в якому просить суд стягнути з Державного підприємства спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро Електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" (код ЄДРПОУ 00216875) податковий борг у сумі 453747,53 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.
Ухвалою суду від 14.09.2015 року було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено при зверненні до суду судовий збір. Для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі, з урахуванням суми майнових вимог, було встановлено відповідний строк для усунення зазначених недоліків.
Від в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що проектом кошторису на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачалися, оскільки зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору набрали законної сили з 01.09.2015 року.Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до положеньЗаконом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, як подана суб'єктом владних повноважень, визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на положення Закону України “Про судовий збір”, що діяв на час подачі позивачем адміністративного позову, зобов'язано сплачувати судовий збір усіх учасників судового процесу, навіть суб'єктів владних повноважень, за виключенням деяких пільгових категорій, до яких органи ДФС не відносяться.
Для того, щоб вирішити питання про можливість звільнити орган ДФС від сплати судового збору, а також наявності щодо підстав для такого звільнення, суд вважає за необхідне звернутися до законодавчого обґрунтування прийняття Верховною Радою України такого закону.
Так, підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику, укладені між Україною і Міжнародним валютним фондом, визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору.
У висновках Науково - консультативного управління Верховної ради України на проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який був прийнятий 22.05.2015 року та набрав законної сили 01.09.2015 року, зазначено те, що звільнення окремих органів державної влади від сплати судового збору не повною мірою узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є «рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом», що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 КАС України. Відповідно, звільнення від сплати судового збору, може розцінюватися як надання окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означає звуження їх права на звернення до суду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", метою Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким запроваджено сплату суб'єктом владних повноважень сплату судового збору, є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.
Отже, можна зробити висновок про те, що скасування пільг щодо оплати судового збору органами влади, зокрема, органами ДФС, є результатом послідовних дій держави в реалізації своєї політики щодо європейської інтеграції країни.
Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для звільнення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від сплати судового збору.
Суд зазначає, що при розгляді клопотання про звільнення Західної ОДПІ від сплати судового збору, судом враховано передбачений ст. 102 ПК України строк на стягнення податкового боргу, який виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов'язання відповідачем - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
В даному позові Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заявлені вимоги про стягнення податкового боргу, який виник у червні - липні 2015 року, отже, в даному випадку Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не втрачає можливості звернутися до суду з таким позовом після надходження коштів з Державного бюджету України для сплати судового збору у 2016 році.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Також суд зазначає, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу.
Відповідно із вимогами ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст.88, 106, 108, 160 КАС України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро Електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про стягнення податкового боргу.
2. Позовну заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро Електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.