08 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6095/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
за участю секретаря - Курганської Л.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника третьої осби - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - ОСОБА_2,
представників третьої особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут", Центр телекомунікаційних послуг №2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", Велико-Кохнівська філія Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів.
В заяві позивач зазначив про необхідність тимчасово вилучити документи і матеріали, які є письмовими доказами по справі, про вилучення для огляду, вивчення, ксерокопіювання:
у Недогарківської сільської Ради, гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_4:
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,085 га, з пояснювальною запискою, висновками спеціалістів та інші документи, що супроводжують цей проект;
- матеріали громадського обговорення про внесення змін до планів перспективного розвитку села Недогарки в районі домогосподарств №№ 25-39 по вулиці Набережній на протязі 1991-2011 років;
- матеріали змін до генерального плану перспективного розвитку села Недогарки в районі домогосподарств №№ 25-39 по вулиці Набережній на протязі 1991-2011 років (робочі креслення, пояснювальні записки, висновки спеціалістів, виписки рішень Недогарківської сільської ради);
- кадастрову книгу (знаходиться у веденні землевпорядника сільської ради ОСОБА_6І.) з інформацією про загальні площі земельних ділянок (окремо для будівництва і обслуговування господарства та ведення ОСГ) біля домогосподарств №29, №31, №33 по вулиці Набережній на протязі 1991-2011 років;
- подворові книги Недогарківської сільської ради (заводяться нові в кожні 5 років та зберігаються постійно) з інформацією про загальні площі земельних ділянок (окремо для будівництва і обслуговування господарства та ведення ОСГ) біля домогосподарств №29, №31, №33 по вулиці Набережній на протязі 1991-2011 років;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,16 га громадянкою ОСОБА_7; рішення 12 сесії та інших сесій 5 скликання від 20.07.2007 року “Про виділення земельних ділянок ОСОБА_7 площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства;
- плани відведення кожної земельної ділянки гр-ці ОСОБА_7 з прив'язками до пішохідної дороги та ЛЕП по вулиці Набережній, парканів суміжних земельних ділянок гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_8;
- план відведення земельної ділянки гр-ну ОСОБА_5Г, з прив'язкою його до пішохідної дороги та ЛЕП по вулиці Набережній, паркану господарства №35 гр-на ОСОБА_9;
- рішення та всі наявні документи, які стали основою для прийняття цих рішень Недогарківської сільської ради за період з 1991 року по теперішній час “Про внесення змін у плани перспективного розвитку села, по вулиці Набережній, в районі домогосподарств №25-39”;
- фрагмент генерального плану розвитку села Недогарки, чи повний генеральний план (вулиці Набережної, з домогосподарствами №25-39, від вулиці Приморської, мимо будинків №29, 31, 33, з пасовищем та огородами), який був розроблений Полтавським проектним інститутом "Укрміськбудпроект" в 1968 році;
- фрагмент генерального плану розвитку села Недогарки, чи повний генеральний план (вулиці Набережної, з домогосподарствами №25-39, від вулиці Приморської, мимо будинків №29, 31, 33, з пасовищем та огородами), який був розроблений Українським науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом по землевпорядкуванню у 1991 році;
- проектну документацію /картографічний матеріал/ (вулиці Набережної, з домогосподарствами №25-39, від вулиці Приморської, мимо будинків №29, 31, 33, з пасовищем та огородами), копії відповідних таблиць, креслень, висновків, які були розроблені Українським Головним орендним проектно-розвідувальним та науково-дослідним інститутом "Укрводпроект" в 1990-1991 р.р.;
- повний пакет документів (заяв, клопотань, узгоджень, ескізів робочих креслень, планів), які були підготовлені та виготовлені для розгляду і прийняття на сесії питання "Про розгляд, клопотання №04-02/1 від 26.05.2010 р. та інших, в т.ч. інформацій Головного управління земельних ресурсів у Полтавській області, Прокуратури Кременчуцького району, відносно правопорушниці ОСОБА_7
з Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Полтавській області:
- усіх наявних державних актів на земельні ділянки гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які мають їх при домогосподарствах №31, №33 по вулиці Набережній;
- державні акти на земельні ділянки гр-н ОСОБА_9, що мають земельні ділянки при господарстві №35 по вулиці Набережній;
- технічні звіти з пояснювальними записками на земельні ділянки гр-ки ОСОБА_7 - площами 0,05 га; 0,16 га.
- копії акту перевірки дотримання вимог Земельного законодавства гр-кою ОСОБА_4 від 25.03.2010 року;
- копію припису по усуненню порушень вимог Земельного законодавства гр-кою ОСОБА_4 від 25.03.2010 року №0012 чи №0001, з терміном виконання припису до 25.04.2010 року;
- копію заяви ОСОБА_1, всіх інших матеріалів перевірки по цій заяві, в т.ч. припис №001486/34 від 24.07.2007 р. гр-ну ОСОБА_5Г на усунення виявленого порушення, з терміном виконання до 24.08.2007 р.;
- копію акту перевірки дотримання вимог Земельного законодавства гр-кою ОСОБА_4 від 26.04.2010 року;
- повну копію адмінматеріалу (акт перевірки, схеми, плани, адмінпротокол №0007, постанову №7, пояснення, висновки) та припис гр-ці ОСОБА_4 №0011 від 26.04.2010 р. з терміном виконання до 25.05.2010 р.;
- клопотання №04-02/1 від 26.05.2010 р. та інших Головного управління Держкомзему України у Полтавській області, адресовані голові Недогарківської сільської ради відносно правопорушниці ОСОБА_7;
- клопотання, висновки, матеріали відносно правопорушниці ОСОБА_7, які були направлені прокурору Кременчуцького району Головним управлінням Держкомзему в Полтавській області на протязі 2010-2011 р.р.;
- довідку №1 про зрозумілі, повні та всесторонні висновки, аналіз вищеописаного повідомлення першого заступника Голови Держкомзему України ОСОБА_11 №2010/26/13-11 від 14.02.2011 р., в яких чітко і повно описати ті порушення статей 12... Закону України "Про планування та розбудову територій", ст.ст. 3, 39, 83, 116, 121 ... Земельного кодексу України та інших законних та підзаконних актів, які були порушені опонентами та дійовими особами при: виготовленні, затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по рішенню 32, 34 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.03.2010 р.; в чому конкретно виразилися вищеописані порушення? (конкретно кожного законного і підзаконного акту); хто конкретно і коли, на якій стадії допустив вищеописані порушення, хто відповідальний конкретно і за яке конкретно протиправне рішення?.
з відділу архітектури та містобудування Кременчуцького району, гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5:
- паспорт, генеральний план забудовника ОСОБА_7, з відображенням на ньому лінії електропередач, газової магістралі, телефонної магістралі, пішохідної дороги, паралельної ЛЕП, з "прив'язкою" їх до сусідського паркану гр-н ОСОБА_5;
- корегування у паспорті забудовника, генеральному плані по факту виконаних робіт у 2009 році, з відображенням на ньому приватизованих земельних ділянок, самовільно захвачених земельних ділянок, самовільно побудованого паркану на самовільно захвачених земельних ділянках, відстаней між проектним та самовільно побудованим парканами на кожному прямолінійному відрізку;
- ксерокопію повного пакету документів (заяв, клопотань, узгоджень, ескізів робочих креслень, планів...), які були підготовлені та виготовлені для розгляду і внесення змін до генерального плану села Недогарки в районі домогосподарств 27-39 по вулиці Набережній;
- фрагмент генерального плану перспективного розвитку села Недогарки в районі домогосподарств 27-39, у масштабі 1:100 чи 1:200, із змінами в 1991-2010 роках;
- паспорт, генеральний план забудовника ОСОБА_5 В.1, з відображенням на ньому: лінії електропередач, газової магістралі, телефонної магістралі, пішохідної дороги, паралельної ЛЕП, з "прив'язкою" їх до сусідського паркану гр-н ОСОБА_5.
з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області;
- ксерокопії адмінматеріалів (акт перевірки, протокол, постанови, пояснення висновки...) на землевласника ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 97 КупАП України - за порушення при забудові домоволодіння №31 по вулиці Набережній в с.Недогарки;
- довідку №1 аналізу висновків начальника відділу архітектури та містобудування Кременчуцької райдержадміністрації ОСОБА_12 термін дії розробленого генерального плану вичерпаний; рішенням виконкому Недогарківської сільської ради від 12.12.1991 року №65 гр-ну ОСОБА_5Г виділена земельна ділянка площею 0,25 га; ....земельна ділянка вже тоді перекривала пішохідну частину вул.Набережна; доданої ОСОБА_12 ситуаційної схеми у М 1:5000 та узгоджень по: виділенню земельних ділянок гр-н ОСОБА_5Г, ОСОБА_4 ПІД будівництво на протязі 1991 - 2003 років; внесенню змін, рекомендацій для сільської ради села Недогарки у плани перспективного розвитку села на їх відповідність: планам перспективного розвитку села; будівельним нормам ДЕН №360-92, іншим нормативним документам; вимогам Закону України "Про планування та забудову територій"; досвіду існування людства на протязі тисячоліть; бажанням сусідів - ОСОБА_1, Ярошик, користувались пішохідною дорогою та порівняти їх з діючими двома планами перспективного розвитку села, висновком головного архітектора Полтавської області;
- письмову довідку №2 з відповідями на наступні питання: чи відповідає висновок "б", зроблений архітектором ОСОБА_12 реальному стану речей? Рішенням якої сільської ради (Недогарківської чи Ялинцівської) гр-ну ОСОБА_5 наділялась земельна ділянка площею 0,25 га? Чи відповідає висновок "в", зроблений архітектором ОСОБА_12, реальному стану речей, вимогам Закону України "Про планування та забудову територій"?; чи дійсно площа земельної ділянки, виділеної гр-ну ОСОБА_5Г, складає 0,25 га? чи складався план відведення земельної ділянки гр-ну ОСОБА_5 в 1991 році; якщо складався, то ким і коли? чи дійсно в 1991-1992 роках виділена земельна ділянка перекривала частину вулиці із трьома вуличними магістралями та пішохідною дорогою? чи узгоджувалось питання проектування та будівництва вуличного магістрального газопроводу довжиною понад 320 метрів, побудованого у 2004-2005 роках на вулиці Набережній з гр-ном ОСОБА_5Г? чи не втратило своєї дії рішення Ялинцівської сільської ради №65 від 12.12.1991 року в даний час? яка дійсна площа земельної ділянки, що виділена гр-ну ОСОБА_5 згідно цього рішення та знаходиться між двома дорогами? Чи відповідає додана архітектором ОСОБА_12 ситуаційна схемам 1:5000: реальному стану речей на вулиці Набережній? планам перспективного розвитку села? діючим на території України будівельним нормам ДБН №360-92, вимогам Закону України "Про планування та забудову територій" нормативним вимогам? Чи відповідають накреслені шариковою ручкою ОСОБА_12 на доданій ситуаційній схемі М 1:5000 зміни: плану відведення земельної ділянки гр-ну ОСОБА_5Г згідно рішення №65 Ялинцівської сільської ради від 12.12.1991 року; плану купленої та доприватизованої земельної ділянки ОСОБА_1 у 2003-2010 роках; планам куплених та додатково відведених земельних ділянок гр-ці ОСОБА_4; планам перспективного розвитку села; діючим на території України нормативним вимогам, вимогам Закону України "Про планування та забудову територій";
- довідку №3 про аналіз висновків першого заступника Голови Держкомзему ОСОБА_11 за №2010/26/13-11 від 14.02.2011 р.;
- рішення 12 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 20.07.2007 та 34 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”, прийняте з порушенням вимог статті 12 Закону України “Про планування та забудову територій”та статті 39 Земельного кодексу України;
- рішення 12 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 20.07.2007 року, на підставі якого гр-ці ОСОБА_7 видано державні акти право власності на земельні ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вулиці Набережній №31 на території с.Недогарки Кременчуцького району, прийняте з порушенням вимог ст.ст. 116, 121 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим Головному управлінню Держкомзему у Полтавській області доручено внести відповідне клопотання та інформувати органи прокуратури";
- зобов'язати надати зрозумілі, повні та всесторонні висновки, аналіз вищеописаного повідомлення першого заступника Голови Держкомзему України ОСОБА_11 №2010/26/13-11 від 14.02.2011 р., в яких чітко і повно описати ті порушення статей 12... Закону України "Про планування та розбудову територій", ст.ст. з, 39, 83, 116, 121 ... Земельного кодексу України та інших законних та підзаконних актів, які були порушені опонентами та дійовими особами при: виготовленні, затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по рішенню 12, 34 сесій 5 скликання Недогарківської сільської ради від 20.07.2007 р., від 23.03.2010 р.; видачі 3-х Державних актів на право власності загальною площею0,25га для будівництва та обслуговування будинку ОСОБА_7, в яких підготувати відповіді на наступні питання: в чому конкретно виразилися вищеописані порушення? (конкретно кожного законного і підзаконного акту); хто конкретно і коли, на якій стадії допустив вищеописані порушення?; хто відповідальний конкретно і за яке конкретно протиправне рішення?
з Центру телекомунікаційних послуг №2 Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”:
- плани підземних телефонних ліній з охоронними зонами та прив'язками їх до ЛЕП та паркану гр.ОСОБА_5Г біля домогосподарств 31-39 | по вулиці Набережній;
- ксерокопію нормативного документу, яким регламентовано існування охоронної зони підземних телефонних ліній на вулиці Набережній та передбачені обмеження заборони при використанні власниками земельних ділянок, на яких розташовані телефонні підземні магістралі та охоронні зони;
- підготувати письмові довідки на наступні питання: чи дозволяється охоронну зону підземних телефонних ліній використовувати, власниками земельних ділянок для садівництва і будівництва? чи надавався дозвіл гр.ОСОБА_7 на будівництво буто-металевого паркану висотою 2,5-3 метри, товщиною 40 см. в охоронній зоні підземних телефонних ліній? , які обмеження, заборони передбачені на земельні ділянки, на яких розташовані підземні телефонні лінії? чи оформлялася сервітутом земельна ділянка під час її приватизації у 2007 році з гр-кою ОСОБА_7?
з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”:
- частину плану підземного вуличного магістрального газопроводу з охоронною зоною в районі домогосподарств 31-39 по вулиці Набережній, з прив'язками його до ЛЕП та паркану гр.ОСОБА_5;
- ксерокопію нормативного документу, яким регламентовано існування охоронної зони підземної вуличної магістралі на вулиці Набережній, та передбачені обмеження заборони при використанні власниками земельних ділянок, на яких розташовані підземні газові магістралі та охоронні зони;
- підготувати письмові довідки на наступні питання: чи дозволяється охоронну зону підземних газових магістралей використовувати власниками земельних ділянок для садівництва і будівництва? чи надавався дозвіл гр.ОСОБА_7 на будівництво буто-металевого паркану висотою 2,5-3 метри, товщиною 40 см в охоронній зоні підземної вуличної магістралі? які обмеження,заборони передбачені на земельні ділянки, на яких розташовані підземні вуличні магістралі? чи оформлялася сервітутом земельна ділянка під час її приватизації з гр-кою ОСОБА_7?
з Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго":
- частину плану вуличної ЛЕП з охоронною зоною в районі домогосподарств 27-39 по вулиці Набережній, з прив'язками їх до паркану Гр.ОСОБА_5Г;
- ксерокопію нормативного документу, яким регламентовано існування охоронної ЗОНИ . вуличної ЛЕП на вулиці Набережній, та передбачені обмеження заборони при використанні власниками земельних ділянок, на яких розташована вулична ЛЕП, охоронні зони;
- підготувати письмові довідки на наступні питання: чи дозволяється охоронну зону вуличної ЛЕП використовувати власниками земельних ділянок для садівництва і будівництва? чи надавався дозвіл гр.ОСОБА_7 на будівництво буто-металевого паркану висотою 2,5-3 метри, товщиною 40 см в охоронній зоні вуличної ЛЕП? які обмеження, заборони передбачені на земельні ділянки, на яких розташована вулична ЛЕП? чи оформлялася сервітутом земельна ділянка під час її приватизації у 2007 році з гр-кою ОСОБА_7?
від ОСОБА_5:
- рішення виконкому Ялинцівської (чи Недогарківської) сільської ради ВІД 12.12.1991 року №65 про виділення йому земельної ділянки площею 0,25 га під забудову та обслуговування індивідуального житлового будинку;
- план відведення земельної ділянки згідно цього рішення;
- план забудови виділеної земельної ділянки;
- припис №001486/33 від 24.07.2007 р., виданий Головним управлінням земельних ресурсів у Полтавській області гр.ОСОБА_5Г по факту самовільного захвату ним частини пішохідної дороги на вулиці Набережній.
Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим , мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Тобто інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.
Оцінюючи доводи позивача суд дійшов висновку, що позивач у поданій суду заяві та наданих у засіданні поясненнях не навів визначених КАС України обставин, які б давали підстави вважати, що надання суду вказаних у заяві про забезпечення доказів документів стане згодом неможливим або ускладненим. За таких обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова