Справа № 815/4072/15
29 вересня 2015 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Швеця В.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» до Одеської митниці ДФСУ, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними (неправомірними) дій Одеської митниці ДФСУ, про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень, -
До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» (далі ТОВ «ТАВРІЯ-В») до Одеської митниці ДФСУ, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби в Одеській області, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с.4-8,65) просить: - визнати протиправними (неправомірними) дії Одеської митниці ДФСУ щодо оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2015 року №500060001/2015/00098 та дії щодо визначення митної вартості товару згідно з Рішенням про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2; визнати протиправним (незаконним) та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2015 року №500060001/2015/00098; - визнати протиправним (незаконним) та скасувати Рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2.
Позивач зазначив, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 09.01.2013 року №95, укладеного ним з компанією BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, Китай, до Одеської митниці (митний пост «Одеса-порт») уповноваженою особою декларанта подано митну декларацію від 08.04.2015року, №5000600001/2015/007954 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, на підтвердження митної вартості якого подані документи зовнішньоекономічний контракт № 95 від 09.01.2013 року, доповнення до нього,інвойс, специфікація, рахунок фактура та інші.
Під час митного оформлення Відповідачем було запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, а саме: виписку бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Уповноважена особа декларанта повідомила Одеську митницю про відсутність цих документів. Одеською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2015 року №500060001/2015/00098 та прийняте Рішення про корегування митної вартості частини товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2, в якому зазначено про наявність розбіжностей у поданих декларантом документах та ненадання додаткових документів на пропозицію митниці. Митна вартість частини товару була визначена за резервним методом. ТОВ «ТАВРІЯ-В» сплатила фінансові гарантії та товар був випущений у вільний обіг.
24.06.2015 року ТОВ «ТАВРІЯ-В» звернулась з листом про визначення митної вартості товару відповідно до митної декларації та надала додаткові документи, але отримала відповідь від 30.06.2015 року про відсутність підстав для перегляду Рішення про корегування митної вартості товару.
Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано витребував у нього додаткові документи, посилаючись на спрацювання форми контролю АСАУР, ним поданий вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, у митного органу не було підстав для незастосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною договору. Одеська митниця не обґрунтувала у своєму рішенні про корегування, що документи подані ним є недостатніми чи такими, що у своєї сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Крім того, в Рішенні не обґрунтовано неможливість застосування інших методів визначення митної вартості товару, окрім резервного. У графі 33 рішенні не зафіксовані результати проведеної консультації, а лише вказані причини, через які не можуть бути застосовані попередні методи визначення митної вартості товару.
Також позивач в обґрунтування своєї незгоди з Рішенням відповідача зазначив, що:
- у п.1.1.4 зовнішньоекономічного контракту №95 від 09.01.2013 року дійсно було зазначено, що комерційний інвойс повинен, в тому числі, містити ціну товару в доларах США на умовах поставки СІF-Шанхай. Уповноваженою особою декларанта було повідомлено митний орган про копіювальну помилку. В інвойсі ціну товару та умови поставки (СІF- Одеса) було зазначено правильно;
- продавець надав роз'яснення, що компанія BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED та компанія BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP входять до корпорації BESTWAY GRUP. При цьому перша компанія виступає як продавець, а друга як виробник та експортер;
- дата видачі прайс-листа повністю співпадає з датою інвойс пакувального листа, що свідчить про те, що цінова пропозиція, зазначена в прайс-листі від 28.01.2015 року розповсюджується на поставку, здійсненну саме за інвойсом № 2015ENТ031 від 28.01.2015 року, у зв'язку з чим посилання митниці на те, що у наданому прайс-листі від 28.01.2015 р. не зазначено на який період часу та на яку поставку розповсюджується дана ц пропозиція. Крім того, прайс-лист не є основним документом , перелік яких міститься у ч.2 ст.53 МК України;
- щодо різниці цін в інвойсі та митних деклараціях країни відправлення, продавець (BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITET) надав роз'яснення, що це зумовлено відрахуванням до внутрішнього капіталу компанії BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIC LIMITET. При цьому, різниця цін в інвойсі та митній декларації країни відправлення станс приблизно 5 відсотків (ціна в інвойсі вище);
- в Рішенні про коригування зазначено про неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації, в той час у цьому ж Рішенні про коригування митниця посилається на ціни бази даних ЄАІС ДМСУ, тобто Рішення про коригування містить протилежні визначення про відсутність інформації щодо подібних товарів та застосування такої інформації одночасно.
Крім того, позивач вважає, що застосування Одеською митницею лише бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. При прийняті Рішення про коригування, відповідачем порівняння товару зроблено не було.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що обов'язок обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень відповідно до ст.71 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Одеської митниці позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення щодо визнання митної вартості товарів є законним та обґрунтованим, винесено у відповідності до вимог чинного законодавства. У судовому засідання представник повністю підтримав свою позицію викладену у запереченнях на позов (а.с.107-116) та просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, в ході здійснення зовнішньо - економічної діяльності 09.01.2013 року позивачем (покупець) укладений з компанією BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, Китай, «ZIBO JIN MAO CERAMIC CO.,LTD» (КНР) контракт № 95 на придбання товару (а.с.17-26).
Відповідно до зазначеного контракту в Україну прибула партія вантажу. Позивач через уповноважену особу здійснив декларування зазначеного товару, який ввезений в Україну, подавши до Одеської митниці декларацію від 08.04.2015року №5000600001/2015/007954 та документи, визначивши митну вартість товарів за першим методом: за ціною договору.
У зв'язку з встановленими в документах розбіжностями Уповноваженій особі декларанта було запропоновано надати додаткові документи, проте ним було зазначено, що протягом 10днів вказані документи він не має можливості надати, з ним проведено консультації та обрано резервний метод визначення митної вартості товарі (а.с.201).
Одеська митниця відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску частини товарів по МД №5000600001/2015/007954 від 08.04.2015 року, прийняла 08.04.2015 року Рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610036/2, згідно якого визначила вартість частини товару за кодами 95030009500, 9503004900, 3926909290,9506999000 за резервним методом, а також відповідачем складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00098 (а.с.9-11).
Згідно ч.4 ст.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Згідно ст.306 МКУ способом забезпечення сплати митних платежів є, зокрема, фінансові гарантії. Відповідно до ч.1 ст.308 МКУ розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту. Статтею 309 встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу митного органу (грошова застава).
Згідно ст.310 МКУ фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.
Для випуску товарів у вільний обіг ТОВ «ТАВРІЯ-В» подало нову митну декларацію №500060001/2015/8028 від 08.04.2015 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості та на підставі ч.7 ст.55 МКУ сплатило митні платежі згідно митної вартості, надавши фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом у розмірі 75926,97грн. Товар був випущений у вільний обіг.
24.06.2015 року позивач до Одеської митниці направив лист, в якому зазначив, що ним були надані документи у повному обсязі для підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а також надав роз'яснення щодо зазначених у Рішенні розбіжностей, та надав копію доповнення до контракту від 09.01.2013 року №95щодо вправлення умов поставки, роз'яснення компанії BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED щодо зазначення різних компаній в сертифікаті про походження товару,митної декларації країни відправлення та в коносаменті, інвойсі, пакувальному листі. ТОВ «ТАВРІЯ» просила скасувати картку відмови та Рішення про корегування митної вартості товарів (а.с.51-53)
30.06.2015 року Одеська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення про корегування митної вартості товарів, оскільки лист - роз'яснення компанії BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED наданий без належного перекладу, не надані інші документи (а.с.54-55).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів.
До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 ст.53 МК України визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами,які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткових документів лише при наявності визначених законом підстав, чітко зазначених в ч.3 ст.53 МКУ (розбіжності у документах, ознаки підробки документів, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).
Згідно рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року підставою для вимоги відповідачем у позивача додаткових документів зазначено, що подані документи мають розбіжності:
- у п.1.1.4 зовнішньоекономічного контракту №95 від 09.01.2013 року зазначено, що ціна на товар в інвойсі встановлюється в доларах США на умовах СІF-Шанхай, але у наданому до митного оформлення інвойсі №2015ENТ031 від 28.01.2015 року зазначена ціна СІF- Одеса;
- в контракті у п.1.1.7 №95 від 09.01.2013 року зазначено, що виробником товарів по даному контракту являється BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, але в електронному інвойсі МД№5000060001/2015/007954 від 08/04/2015 зазначено виробник товарів BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP, як зазначено у сертифікаті про походження товарів №15С02В4В0058/00238 від 05/02/2015;
- у наданому прайс-листі б/н від 28/01/2015 року не зазначено на якій період часу та на яку поставку розповсюджується дана цінова пропозиція ;
- до митного оформлення надані декларації країни-експортера за №№810613079, 810613080, 810613081, 810613082 у яких загальна сума відрізняється від суми наданого інвойсу №2015ENТ031 від 28.01.2015 року.
У зв'язку з встановленням вказаних розбіжностей декларанту було запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
Суд вважає, що при витребуванні додаткових документів щодо митної вартості товарів Одеська митниця діяла відповідно до вимог законодавства, оскільки нею були встановлені розбіжності у поданих документах, що відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ є однією з підстав, які надають митному органу право вимагати від декларанта додаткових документів.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність у митного органу такого права у зв'язку з поданням його уповноваженою особою усіх документів, оскільки сам позивач у позові та судовому засіданні не заперечував наявності встановлених митним органом розбіжностей у документах щодо умов поставки, посилаючись на копіювальну помилку, та щодо зазначення виробника товарів.
Позивачем була витребувана інформація у експортера щодо наявних розбіжностей у зазначенні виробника, а також щодо різниці загальної суми товарів в деклараціях країни-експортера за №№810613079, 810613080, 810613081, 810613082 та суми зазначеної в інвойсі №2015ENТ031 від 28.01.2015 року. Отримані пояснення від компанії BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, що BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED є продавцем, а виробником є BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP. Також в поясненнях зазначено, що різниця у ціні встановленої в інвойсі та експортної декларації становить приблизно 5% (ціна в рахунку фактурі -вище). Різниця зберігається BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITEDяк потік внутрішнього капіталу.
Саме у зв'язку з визнаними розбіжностями позивач після митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг під фінансові гарантії підписав 09.04.2015 року з компанією BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED доповнення до договору поставки №95 від 09.01.2013 року щодо умов поставки - СІF- Одеса та зазначення у п.1.1.7 , що виробником товарів по даному контракту є BESTWAY INFLATABLES & MATERIAL CORP.
Вказані обставини підтверджують правомірність митного органу щодо витребування додаткових документів, які під час митного оформлення не були надані.
Витребувані Одеською митницею документи не були надані митному органу у продовж 80 днів з дня випуску товарів під фінансові гарантії. Позивачем були надані лише отримані роз'яснення компанії BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, які згідно відповіді митного органу позивачу були надані без перекладу на державну мову, а також доповнення до контракту від 09.04.2015 року. Будь-які інші документи, витребувані митним органом, щодо підтвердження митної вартості товарів, додатково надані не були, у зв'язку з чим відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування рішення про корегування митної вартості товарів.
Також, суд дійшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо визначення митної вартості товарів за шостим резервним методом її визначення. При цьому суд виходить з наступного.
Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.
Частиною 4 статті визначені обов'язки органу доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а саме органу доходів і зборів зобов'язаний: -здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; - надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.
Частиною 2 ст.55 МКУ встановлені відомості, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митной вартості товарів.
Дослідивши прийняте відповідачем рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2 суд дійшов до висновку що воно відповідає вимогам законодавства, та містить крім іншого, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними методами: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частинами 3,6 цієї статті визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 8 статті 57 МКУ встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, проте такі функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди з задекларованою митною вартістю, до яких відносить, зокрема, проведення консультацій та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.
В рішенні про корегування митної вартості товару зазначені причини неможливості застосування інших методів визначення митної вартості товару. Суд вважає неспроможними твердження позивача на відсутність будь-якої спрямованості на діалог з декларантом з метою визначення основи митної вартості з посиланням на те, що в графі 33 Рішення про корегування митної вартості не зафіксовані результати проведеної консультації, оскільки уповноважена особа декларанта власноручно зробила запис про проведення ним консультацій відносно обґрунтованості вибору метода визначення митної вартості та обрано резервний (а.с.201).
Також суд не приймає до уваги твердження позивача, що в рішенні про корегування митної вартості товарів відповідач посилався на неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації, в той час в Рішенні посилався на ціни бази даних ЄАІС ДМСУ, тобто саме Рішення містить протилежні визначення про відсутність інформації щодо подвбних товарів та застосування такої інформації одночасно.
Дослідивши Рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2 суд вважає, що митним органом зазначені причини неможливості застосування другорядних методів, зокрема зазначено, що метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів у даному випадку, не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами - даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті (ст.59 МКУ).
Оцінюючи доводи позивача та доводи, які містяться в рішенні, суд також враховує також позицію позивача, викладену в позові, в якій він фактично погоджується з висновком Одеської митниці щодо неможливості застосування другого методу, посилаючись на те, що самі по собі відомості системи ЄАІС ДМСУ не містять жодних параметрів об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння документів про властивості товару.
З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивачем судовий збір сплачений частково відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення до суду, суд вважає необхідним стягнути з позивача в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1339,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволені адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» до Одеської митниці ДФСУ, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби в Одеській області, про визнати протиправними (неправомірними) дій, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2015 року №500060001/2015/00098, визнання протиправним та скасувати Рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1339,80грн.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.
Суддя Катаєва Е.В.
Відмовити у задоволені адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» до Одеської митниці ДФСУ, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби в Одеській області, про визнати протиправними (неправомірними) дій, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2015 року №500060001/2015/00098, визнання протиправним та скасувати Рішення про корегування митної вартості товарів від 08.04.2015 року №500060001/2015/610036/2.
03 жовтня 2015 року.