23 січня 2012 року справа №2а/0470/7202/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Златіна С.В.
при секретарі -Лісна А.М.
представник позивача -ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
представник третьої особи 1 -не з'явився
представник третьої особи 2 -не з'явився
представник третьої особи 3 -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровький облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», Товариство з обмеженою відповідальінстю «Торгпромсервіс»про зобов'язання вчинити певні дії в частині п.п.9, 10, 12, 16, 19-25 вимог контрольно-ревізійного управління,-
31 березня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі -Позивач) звернулось із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровький облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 01.10.2010р. №04-06-05-15/10269, а саме відшкодувати виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 38011572,62грн., шляхом зазначеним у вимозі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі № 2а/0470/3752/11 за позовом ОСОБА_3 управління у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_3 управління у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо зобов'язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виконати п.п.9, 10, 12, 16, 19-25 вимог контрольно-ревізійного управління виділивши їх в інше самостійне перовадження.
30.06.2011 року суддею Златіним С.В. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровький облавтодор"ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинити певні дії в частині п.п.9, 10, 12, 16, 19-25 вимог контрольно-ревізійного управління, та призначено до розгляду у судовому засіданні
У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну позивача його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Представник відповідача не заперечував проти заміни позивача його правонаступником.
Розглянувши клопотання позивача суд встановив, що у відповідності до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»та постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади»ліквідовано ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області та передано його повноваження до його правонаступнику -Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, буд. 22, корпус 2).
Згідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Замінити позивача ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, буд. 22, корпус 2).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. Златін