_________ 2011 року Справа № 2а/0470/8429/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Златіна С.В.
при секретарі -Лісна А.М.
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»про поновлення строку звернення до адміністративного суду,
12.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування розрахунку.
До позовної заяви позивач додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 13.07.2011 року розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено на 02.08.2011 року.
22.07.2011 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
02.08.2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, справу перенесено на 16.08.2011 року, про що повідомлено сторони належним чином.
У судовому засіданні 16.08.2011 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначив, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин через зупинення роботи підприємства, що спричинило неможливість в стислі терміни провести перевірку розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №1,2 на 2011 рік, в результаті чого ВАТ «Дніпрошина»дізналося про порушення своїх прав лише після проведення вищезазначеної перевірки, а саме 21.06.2011 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 100 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Право у позивача на звернення до адміністративного суду виникло після того, як останній отримав оскаржуваний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто 10.03.2011 року.
На момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин через те, що з дізнався про порушення своїх прав лише 21.06.2011 року.
Керуючись ст.ст. 100, 102,107 КАС України, суддя, -
Поновити Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»строк звернення до адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Суддя (підпис) С.В.Златін
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Златін