11 липня 2011 р.Справа №2а/0470/8206/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ВАТ «Павлоградський завод Буддеталь» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення,
08.07.2011 позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України наказ Західно-Донбаської ОДПІ № 987 від 25.06.2011 року та повідомлення № 19096/10/17/2 від 25.06.2011 року.
Ухвалою від 11.07.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2011 року.
У позовній заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення проведення документальних перевірок ВАТ «Павлоградський завод Буддеталь» на час розгляду позову по суті.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову взагалі нічим не мотивовано.
Отже, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення проведення документальних перевірок ВАТ «Павлоградський завод Буддеталь» на час розгляду позову по суті - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1