22 червня 2011 р. 2а/0470/7173/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алтай - Шина" до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень , -
21.06.2011 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень (ч.3 ст. 106 КАС України).
В якості додатку до позовної заяви позивачем зазначено копія висновку № 17-11-1/4004 від 20.05.2011 року на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки № Н23/11/110000000/35268930 від 13.05.2011 року.
Суд зазначає, що у додатку до позовної заяви, яка адресована суду, містисться копія висновку Дніпропетровської митниці № 17-11-1/4004 від 20.05.2011 року на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки № Н23/11/110000000/35268930 від 13.05.2011 року на двох аркушах, а у додатку до копії позовної заяви, яка адресована відповідачу містисться копія вищевказаного висновку Дніпропетровської митниці вже на трьох аркушах.
Таким чином, відсутній один аркуш висновку № 17-11-1/4004 від 20.05.2011 року на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки № Н23/11/110000000/35268930 від 13.05.2011 року.
Крім того, позивач у позові зазначає, що додає до нього додатки на 68 аркушах, хоча позовна заява, яка адресована суду, містить додатки на 67 аркушах, а копія позовної заяви, яка адресована відповідачу, містить додатки на 68 аркушах.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алтай - Шина" до Дніпропетровська митниця про скасування податкових повідомлень залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 22 липня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду копію всіх сторінок висновку Дніпропетровської митниці № 17-11-1/4004 від 20.05.2011 року на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки № Н23/11/110000000/35268930 від 13.05.2011 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 22.06.2011 року
Суддя ОСОБА_1